Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А20-3247/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.  Ессентуки                                                                                            

05 ноября 2014 года                                                                               Дело № А20-3247/2014                  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хашхожева Замира Анатольевича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.08.2014 по делу № А20-3247/2014 (судья Тишкова З.М.) об отказе о вступлении в дело в качестве третьего, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гендугова Эдуарда Галимовича (ОГРНИП 304070135800050 ИНН 070100116927), г. Баксан

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮЗЛА" (ОГРН 1110718001019 310071802200063), с. Исламей

к индивидуальному предпринимателю Шигалугову Юрию Хасановичу (ОГРНИП 310071802200063), с. Исламей

о взыскании 24 508 0814руб. 25коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Хашхожева Замира Анатольевича представитель Дзамихов Р.И. по доверенности № 07АА0303921 от 07.07.2014,

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Гендугов Эдуард Галимович (далее – истец, предприниматель, ИП Гендугов Э.Г.) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮЗЛА" (далее – ООО «ЮЗЛА») и индивидуальному предпринимателю Шигалугову Юрию Хасановичу (далее – ИП Шигалугов Ю.Х.) о солидарном взыскании задолженности по договору купли-продажи зерна от 14 января 2013 с учетом соглашения о новации долгового обязательства по договору купли продажи в заемное обязательство от 10.06.2013 в размере 24 508 0814 руб. 25коп., из которых: - 20 010 000 руб.  задолженность; - 596 131 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа из расчета 8,25% годовых за период с 01.03.2014 по 10.07.2014 (согласно расчету истца в исковом заявлении); - 3 901 950 руб. - за пользование заемными средствами (390 дней без указания периода его начисления); - об обращении взыскания на принадлежащее ООО «Юзла» имущество, заложенное по договору залога от 12 июля 2013 на сумму 20 010 000 руб., а именно: - комбайн марки Laverda LCS выпуска 2011 года, двигатель N XD 2888, цвет красный, заводской № машины 318200298; - комбайн марки Laverda LCS выпуска 2011 года, двигатель N XD 2889, цвет красный, заводской № машины 318200299.

В ходе судебного разбирательства от индивидуального предпринимателя Хашхожева Замира Анатольевича поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета, в котором заявлено требование об обращении взыскания на принадлежащие ООО «Юзла» имущество, заложенное по договору займа сельскохозяйственной продукции от 13.02.2014 в размере 7 361 200 руб., а именно: - комбайн марки Laverda LCS выпуска 2011 года, двигатель N XD 2888, цвет красный, заводской № машины 318200298; - комбайн марки Laverda LCS выпуска 2011 года, двигатель N XD 2889, цвет красный, заводской № машины 318200299 по договору залога от 12 июля 2013. Заявление мотивировано тем, что между сторонами заключен договор займа от 13.02.2014 сельхозпродукции кукурузы в количестве 1100 тонн сроком возврата до 31.03.2014. Договором предусмотрено, что при невозможности возврата кукурузы, его стоимость возмещается денежными средствами в размере рыночной стоимости на момент погашения займа (п.2). В обеспечение исполнения указанного обязательства, заключен договор залога указанной выше спецтехники. Соглашением от 25.03.2014 стороны решили обратить взыскание на заложенное имущество во внесудебном порядке. Ссылаясь на п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», согласно которому наличие соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не лишает залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке. К материалам дела представлена справка Росстата по КБР от 31.07.2014 №04-125-ОГ, согласно которой средняя цена на кукурузу в марте 2014 составила 5 900 руб. без НДС, а с НДС 6 962 руб., в связи с чем, заявитель полагает, что задолженность ООО «Юзла» по возврату продукции составляет 7 361 200 руб. Заявитель считает, что предмет залога спецтехники ранее 31.02.2014 никому не была заложена и он является первоначальным залодержателем, что подтверждается пунктом 5 договора залога от 13.02.2014, в котором залогодатель гарантировал, что передаваемое в залог имущество свободно от прав и притязаний третьих лиц и не заложено третьим лицам, а также тем, что до 13.02.2014 паспорта указанной спецтехники находились у ОАО «Инвеста Финанс», в связи с неполной оплатой их стоимости. Паспорта на спорную технику ООО «Юзла» получены после того, как 16.01.2014 КФХ «Нива» перечислил остаток долга за спорную технику в размере 1 528 500руб. Считает, что договор залога комбайнов, заключенных между ИП Гендуговым Э.Г. и ООО «Юзла», не был заключен ранее 13.02.2014, в связи с чем, согласно нормам статей 10, 168 ГК РФ эта сделка ничтожна.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.08.2014 по делу № А20-3247/2014 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Хашхожева Замира Анатольевича о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствие  процессуальной целесообразности совместного рассмотрения требований истца и третьего лица.

Не согласившись с принятым определением от 04.08.2014 по делу № А20-3247/2014, предприниматель Хашхожев З.А. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, а которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, а так же выводы суда не соответствуют письменным доказательствам по делу.

Определением суда от 12.09.2014 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.10.2014.

В судебном заседании 27.10.2014, представитель индивидуального предпринимателя Хашхожева З.А. поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца и ответчиков, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не известили. Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей истца и ответчиков.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда от 04.08.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 50 Кодекса требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

При этом требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае, требования Хашхожева З.А. полностью совпадают с одним из требований Гендугова Э.Г., а именно,   в части обращения взыскания по договору залога на одно и тоже имущество.

Суд первой инстанции правильно указал, о том, что правовое положение третьего лица с самостоятельными требованиями и положение истца являются идентичными и отличаются только тем, что третье лицо вступает в дело уже после принятия судом к производству спора между соответствующими сторонами.

Предприниматель Хашхожев З.А. в рассматриваемом случае, заинтересован в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний, как истца, так и ответчика.

Между тем,  имеет место два различных спора, с различными правовыми основаниями и предметом доказывания.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования предпринимателя Хашхожева З.А. являются самостоятельными требованиями, и он имеет возможность защищать свои права и законные интересы путем предъявления иска к лицу, которое нарушает права предпринимателя, не исполняя условия договора займа сельскохозяйственной продукции от 13.02.2014.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности защиты своих прав и законных интересов иным способом, кроме как обращения в суд о привлечении к участию в деле в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлены.

Доводы предпринимателя о том, что отказывая в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требования, суд его лишает права требования обращения взыскания на предмет залога, являются несостоятельными, поскольку в данном случае предприниматель вправе обратиться в суд с иском о признании договора залога недействительной сделкой (ничтожной), между тем, таких требований предпринимателем не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, при этом правомерно указав на право предпринимателя Хашхожева З.А. на обращение в суд с иском в установленном порядке о защите своего нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что положения статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указывают на наличие у суда обязанности по привлечению к участию в деле третьих лиц лишь на том основании, что ими подано соответствующее заявление.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и привлечения предпринимателя Хашхожева З.А. к участию в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, исходя из тех доводов, которые приведены заявителем в апелляционной жалобе.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, которые могли быть учтены в качестве оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, в связи                     с чем отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.08.2014 по делу № А20-3247/2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованное в части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает взимание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение, взыскание государственной пошлины в данном случае не производится.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.08.2014 по делу № А20-3247/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                 Е.Н. Егорченко

О.В. Марченко