Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А63-2564/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело  № А63-2564/2014

05 ноября 2014 года

   Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2014 по делу № А63-2564/2014 (судья Говорун А.А.)

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1022601934486,

к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп», г. Ставрополь, ОГРН 1082635015583,

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ответчик, общество) о взыскании 3 019 961,27 рубль, в том числе 2 754 635,10 рублей неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком за период с 26.09.2008 по 31.12.2013, 265 326,17 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2010 по 10.02.2014.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик признал требования в части 1 474 926,35 рублей неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 26.09.2009 по 31.12.2013 и 250 987,05 рублей процентов за пользование чужими денежным средствами в период с 15.09.2013 по 10.02.2014, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2014 по делу № А63-2564/2014 признание ответчиком иска в части 1 474 926,35 рублей неосновательного обогащения за период с 11.03.2011 по 31.12.2013 и 250 987,05 рублей процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 16.11.2011 по 10.02.2014 приняты судом. Исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Олимп» в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя взыскан 1 725 913,40 рублей, в том числе 1 474 926,35 рублей неосновательного обогащения за период с 11.03.2011 по 31.12.2013 и 250 987,05 рублей процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 16.11.2011 по 10.02.2014. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Олимп» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 30 259,10 рублей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2014 по делу № А63-2564/2014 в части взыскания государственной пошлины общество с ограниченной ответственностью «Олимп» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 30 259,10 рублей отменить.

Определением от 16.09.2014 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.10.2014.

В судебное заседание 27.10.2014 представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. От общества поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2014 по делу № А63-2564/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации от 21.07.2011 № 1984 обществу в аренду на 10 лет передан земельный участок с кадастровым номером 26:12:011601:48, площадью 3 749 кв.м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, просп. Ворошилова, 1 в квартале 523 под платной автостоянкой, вспомогательными строениями, административным зданием.

Однако договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:011601:48 в установленном законом порядке заключен не был.

Сумма задолженности за пользование земельным участком за период с 26.09.2008 по 31.12.2013 составила 2 754 635,10 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платежей, явилось основанием в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2010 по 10.02.2014 в размере 265 326,17 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о применении срока исковой давности, которое судом первой инстанции  на основании статьи 199 Гражданского кодекса РФ удовлетворено.

В соответствии со статьями 1103, 1105, 1107, 395 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Комитета частично и взыскал с общества в пользу комитета за фактическое пользование земельным участком за период с 11.03.2011 по 31.12.2013 неосновательное обогащение в размере 1 474 926,35 рублей и за пользование чужими денежными средствами в период с 16.11.2011 по 10.02.2014 проценты в сумме 250 987 рублей 05 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Взыскана с общества в доход федерального бюджета государственная пошлины в сумме 30 259 рублей 10 копеек.

Учитывая, что ответчик не согласен с решением суда в части взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

В соответствии со статьями 101 и 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при обращении в арбитражные суды плательщики уплачивают государственную пошлину до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, жалобы (в том числе апелляционной, кассационной или надзорной).

Положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, утвержденным решением Ставропольской городской Думы № 120 от 28.10.2009, установлен, что Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя является отраслевым (функциональным) органом администрации г. Ставрополя, уполномоченным осуществлять в пределах своей компетенции управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г. Ставрополя, в том числе земельными участками.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Комитет, обращаясь в суд с иском к обществу,  государственную пошлину не оплачивал, поскольку в силу пункта 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики в арбитражных судах признаются плательщиками государственной пошлины, только если решение суда принято не в их пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 4 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Следовательно, в связи с тем, что комитет освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы в виде государственной пошлины на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 4 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Решением суда от 09.07.2014 исковые требования комитета удовлетворены в общей сумме 1 725 913 рублей 40 копеек.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением иска суд первой инстанции правомерно возложил на общество судебные расходы и взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 1 725 913 рублей 40 копеек, исходя из расчета, установленного статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, что в сумме составляет 30 259рублей 10 копеек.

Доказательств того, что общество освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законодательством, в материалы дела не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, а поэтому решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2014 по делу № А63-2564/2014 в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены при обращении в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2014 по делу № А63-2564/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                     Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                    И.Н. Егорченко

                                                                                                               О.В. Марченко