Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А63-13990/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

05 ноября 2014 года                                                                          Дело № А63-13990/2013                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «АННА»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2014 по делу                       № А63-13990/2013 (судья Жирнова С.Л.)

по заявлению закрытого акционерного общества «АННА» (г. Ставрополь,                     ОГРН 1022601931604)

к администрации города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 1022601931901), комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 1022601934486), комитету градостроительства администрации города Ставрополя             (г. Ставрополь, ОГРН 1052600294064)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Ставропольская городская Дума (г. Ставрополь, ОГРН 1022601951921)

о признании недействительными (незаконными) действий органа местного самоуправления и обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в заседании представителей:

от администрации города Ставрополя: Божко О.Н. (доверенность от 22.01.2014),

от комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя: Береговой О.Н. (доверенность от 20.11.2013),

от комитета градостроительства администрации города Ставрополя: Яковлева С.С. (доверенность от 21.10.2014),

 в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «АННА» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Ставрополя (далее – администрация), комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - КУМИ г. Ставрополя), комитету градостроительства администрации города Ставрополя (далее – комитет градостроительства) о признании недействительными (незаконными) отказов органа местного самоуправления в лице администрации города Ставрополя и комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в подготовке правовых актов, издаваемых администрацией города Ставрополя, по предоставлению в аренду ЗАО «АННА» земельного участка на новый срок, писем комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя по отказу № 06/06-4879 от 18.10.2013, № 08/14-1765 от 04.04.2014 и комитета градостроительства администрации города Ставрополя № 06/7-20/3-2415 от 07.05.2014; об обязании администрации города Ставрополя и комитета по управлению муниципальным  имуществом города Ставрополя устранить допущенные нарушения путем подготовки и подписания правовых актов (постановления и договора), издаваемых администрацией города Ставрополя, о предоставлении ЗАО «АННА» земельного участка площадью 537 кв.м, с кадастровым номером 26:12:030705:18 в аренду на новый срок - 3 года, под действующим павильоном по продаже непродовольственных товаров по адресу: г. Ставрополь, ул. Пушкина, 44а, в квартале 173 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Ставропольская городская Дума (далее – Дума).

Решением суда от 15.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предусмотренных законом оснований для предоставления обществу земельного участка на новый срок, не имеется. Арендодатель свободен в волеизъявлении о продолжении или возобновлении арендных отношений.

 В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 15.08.2014 отменить, заявленные требования – удовлетворить. Заявитель считает, что оспариваемый отказ органа местного самоуправления не соответствует закону и нарушает права и интересы общества на осуществление им предпринимательской деятельности; общество считает, что обладает преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок. Администрацией не доказано наличие препятствий для предоставления земельного участка под существующим павильоном по продаже непродовольственных товаров.

Отзывы на жалобу суду не предоставлены.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 23.09.2014 на сайте (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители администрации, КУМИ г. Ставрополя и комитета градостроительства просили решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд представителей не направили. От Думы и общества поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Правильность решения проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что решение суда следует оставить в силе, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, постановлением администрации города Ставрополя от 15.03.2012 № 566 в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 26;12:030705:18 площадью 537 кв.м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, в районе нежилого здания 44а по ул. Пушкина, квартал 173, был предоставлен ЗАО «АННА» сроком на 364 дня под торговыми киосками (без права капитального строительства) (том 1, л.д. 34).

Земельный участок с кадастровым номером 26;12:030705:18 площадью 537 кв.м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, в районе нежилого здания 44а по ул. Пушкина, квартал 173, был поставлен на кадастровый учет 22.05.2003 с разрешенным использованием - под торговыми киосками, что подтверждается выпиской из кадастрового паспорта от 22.03.2012 № 26/501/12-60382 (том 1, л.д. 65-70).

03 мая 2012 года КУМИ г. Ставрополя и ЗАО «АННА» заключили договор аренды № 461 земельного участка с кадастровым номером 26:12:030705:18 площадью 537 кв.м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, в районе нежилого здания 44а по ул. Пушкина, квартал 173, сроком с 15.03.2012 по 12.03.2013 (том 1, л.д. 31-33).

Постановлением главы администрации города Ставрополя от 16.07.2012 № 2032 «О внесении изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, утв. администрацией города Ставрополя от 01.09.2011 № 2478», павильон непродовольственных товаров по ул. Пушкина, 44-а включен в схему размещения нестационарных торговых объектов до 31.12.2014 (пункт 97 приложения).

Решением Ставропольской городской Думы от 27 февраля 2013 № 333 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя. Данной схемой не предусмотрено размещение торговых киосков в районе нежилого здания по ул. Пушкина 44а (том 2, л.д. 1).

ЗАО «АННА» письмами от 12.02.2013 и от 05.04.2013 № 16 на имя главы администрации города Ставрополя обратилось с просьбой заключить договор аренды земельного участка площадью 537 кв.м. под киосковым рядом (торговым павильоном) по торговле непродовольственными товарами.

Администрацией города Ставрополя ЗАО «АННА» был дан ответ от 30.04.2013 № 01/3-06-507 о невозможности предоставления данного земельного участка в аренду на новый срок для  размещения нестационарных торговых объектов и о необходимости освободить данный земельный участок после окончания срока действия договора аренды от 03.05.2012 № 461 в соответствии с условиями данного договора (том 1, л.д. 133).

18 октября 2013 года КУМИ г. Ставрополя направил в адрес ЗАО «АННА» уведомление № 06/06-4879 о прекращении арендных отношений (том 1, л.д. 41-42).

Письмами комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя по отказу № 08/14-1765 от 04.04.2014 и комитета градостроительства администрации города Ставрополя № 06/7-20/3-2415 от 07.05.2014 ЗАО «АННА» было отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:12:030705:18 площадью 537 кв.м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, в районе нежилого здания 44а по ул. Пушкина, квартал 173, на новый срок в связи с тем, что земельный участок не входит в схему размещения нестационарных торговых объектов в городе Ставрополе на основании решения Ставропольской городской Думы от 27.02.2013 № 333 (том 1, л.д. 143-144).

Полагая, что отказы органов местного самоуправления в предоставлении земельного участка на новый срок не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось с заявлением в суд.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требования, в связи со следующим.

По смыслу пункта 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требования о признании незаконным решения органа местного самоуправления необходимо установление несоответствия такого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 22 и пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки предоставляются их собственниками в аренду в соответствии с гражданским и земельным законодательством, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса).

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Пунктами 6.3, 6.4 договора предусмотрено, что при истечении срока аренды договор считается автоматически прекращенным. При прекращении и расторжении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.

Таким образом, договор аренды от 03.05.2012 № 461 прекратил свое действие, как на основании норм закона, так и по основаниям, предусмотренным условиями договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору.

Пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса определено, что по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 данного Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 35 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» сформулировал рекомендацию, соответствующую ранее приведенной в постановлении от 19.07.2005 № 3440/05 правовой позиции, согласно которой реализация предусмотренного пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса и пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса преимущественного права на заключение договора аренды земли на новый срок возможна только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерении арендодателя передать спорный земельный участок (после его освобождения) в пользование иным лицам (проведение органами местного самоуправления торгов для заключения договора аренды в отношении этого участка), что исключает возможность реализации обществом преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.06.2012 № 17540/11 отметил, что намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок, а вопрос о наличии или отсутствии оснований для понуждения к заключению договора аренды на новый срок подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Заявитель в рамках требований по настоящему делу просит обязать администрацию заключить новый договор аренды земельного участка на 3 года.

Между тем, требование о понуждении к заключению договора аренды в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрению не подлежит, поскольку в такой ситуации применяется порядок искового производства. (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 № 17540/11; Постановление Президиума ВАС РФ от 15.04.2014 № 18182/13).

Избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что полностью соответствуют правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 05.06.2012 № 17540/11.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1, 2 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда