Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А63-11148/07-С1-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Именем  Российской  Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки

Дело №

А63-11148/07-С1-6

16АП-88/08 (2)

   23 июня 2008 года

Резолютивная часть постановления оглашена

23 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено

23 июня  2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей:  Казаковой Г.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола с/з

помощником судьи Капикранян А.А.

С участием в заседании представителей:

от истца

Щербакова Н.Н. – представитель по доверенности (копия в деле)

от ответчика

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кассандра +»

на

решение

Арбитражного суда Ставропольского края  от

13 декабря 2007 года

по делу

№ А63-11148/07-С1-6

под председательством судьи Гладских Н.В.

по иску Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска

к

ООО «Кассандра +» г. Кисловодск 

о

выселении ответчика из занимаемых им нежилых помещений по адресу:

г. Кисловодск, пр. Победы, 4.

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Кассандра +» (далее – общество, ответчик, апеллянт) об истребовании из незаконного владения и пользования муниципальных нежилых помещений и освобождении занимаемых муниципальных помещений.

06.11.2007 истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил суд выселить ООО Кассандра +» из занимаемых им нежилых помещений по адресу: г. Кисловодск, пр. Победы, 4 и обязать общество вернуть помещения общей площадью 4067,9 кв.м, расположенные по адресу: г. Кисловодск, пр. Победы, 4.

Истец заявил ходатайство об отказе от иска в части обязания ООО «Кассандра +» вернуть помещения и просил  удовлетворить требования в части выселения ответчика из занимаемых нежилых помещений по адресу: г. Кисловодск, пр. Победы, 4.

Исковые требования мотивированы тем, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Кисловодска и ООО «Кассандра +» был заключен договор № 148 аренды нежи­лых помещений, литер А, 1-й этаж, помещений 18-43, 2-й этаж пом. 44-54 общей площадью 1 569,5 кв.м., расположенных по адресу:                   г. Кисловодск, пр. Победы, 4. Срок действия договора аренды установлен сторонами с 01.11.2001 по 31.10.2006. Истцом был направлен ответчику 04.07.2006 проект договора аренды № 148 на новый срок с 01.01.2007 по 30.12.2007, который не подписан арендатором и не возвращен арен­додателю. Ответчик по истечению срока действительного договора не передал спорное имущество обратно комитету.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2007 исковые требования удовлетворены. Суд выселил ООО «Кассандра +» из нежилых помещений расположенных по адресу: г. Кисловодск, пр. Победы, 4. С ООО «Кассандра +» в пользу комитета взыскано 3.000 руб. расходов по уплате госпошлине. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлены суду доказательства заключения договора аренды на 2007 год. Ответчик  в нарушение п. 5.4. договора и ст. ст. 622, 655 Гражданского кодекса РФ не возвратил истцу имущество по передаточному акту. Ответчиком не представлены суду документы, подтверждающие его право на поль­зования занимаемыми им нежилыми помещениями в 2007 году по истечении срока действия договора аренды № 148.

Не согласившись с таким решением, ООО «Кассандра +» направило в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в котором просит отменить решение суда Ставропольского края и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований комитета.

Апеллянт указывает, что судом нарушены нормы процессуального права. Суд не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания при наличии уважительной причины и рассмотрел спор в отсутствие ответчика.

По мнению апеллянта,  ООО «Кассандра +» не нарушало условия договора аренды и оснований  для выселения общества из спорных нежилых помещений,  не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выражает несогласие с доводами общества, просит суд отказать  в удовлетворении апелляционной жалобы.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание, назначенное на 21.05.2008, откладывалось по ходатайствам сторон.

До начала судебного заседания 23.06.2008 от ООО «Кассандра +» по факсу поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью директора ООО «Кассандра +» Кулакова М.Б.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом мнения представителя истца, возражавшего против удовлетворения ходатайства, отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причину его неявки уважительной.

Указанная ответчиком причина – болезнь директора не может расцениваться судом, как уважительная, так как в соответствии с ч. 5 ст. 59 АПК РФ ответчик имел право обратиться за помощью к адвокату либо к другому лицу, оказывающему юридические услуги. Кроме того, в подтверждение данных обстоятельств ООО «Кассандра +» не представило суду каких-либо доказательств (больничный лист и т.п.)

 Учитывая, что ответчик был извещен о рассмотрении дела, и, следовательно, имел возможность решить вопрос об участии представителя на заседании суда, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца  возражал против удовлетворения жалобы, по доводам, изложенным в отзыве.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями ст. ст. 266-271 АПК РФ, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалоб и отзыве на нее, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 01.11.2001 Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Кисловодска (арендодатель) заключил с ООО «Кассандра +» (арендатор) договор № 148 аренды нежи­лых помещений, литер А, 1-й этаж, помещений 18-43, 2-й этаж пом. 44-54 общей площадью 1 569,5 кв.м., расположенных по адресу: г. Кисловодск, пр. Победы, 4.

Во исполнение обязательств по вышеуказанному договору истец передал, а ответчик принял в аренду по акту приема-передачи от 01.11.2001 вышеуказанные нежилые помещения площадью- 1569,5 кв.м.

Срок действия договора аренды установлен сторонами с 01.11.2001 по 31.10.2006.

Истцом был направлен ответчику 04.07.2006 проект договора аренды № 148 на новый срок с 01.01.2007 по 30.12.2007, который не подписан арендатором и не возвращен арен­додателю.

На заявленную претензию № 01-15/1287 от 01.08.2007, ответчик не ответил.

В связи с тем, что до настоящего времени ответчик продолжает занимать спорные нежилые помещения без всяких на то правовых оснований, истец просит выселить ответчи­ка из арендуемого объекта, расположенного по адресу: г. Кисловодск, пр. Победы, 4.

Спорные правоотношения по правовой природе являются договором аренды и регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса.

В соответствии со ст. 425, п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с истечением установленного срока договор аренды прекратил свое действие.

Оснований считать, что договор аренды возобновлен на неопределенный срок, не имеется, поскольку со стороны арендодателя имелись возражения о продолжении арендных отношений на тех же условиях.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Договор аренды прекратил свое действие 31.10.2006, поскольку арендатор не заключил новый договор аренды, по окончании срока его действия арендатор добровольно не освободил нежилые помещения и продолжает им владеть без правовых оснований, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования комитета. При прекращении договора аренды, арендатор обязан передать арендодателю арендуемое помещение по передаточному акту в том состоя­нии, в котором он его получил с учетом нормального износа п. 5.4 договора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что суд неправомерно выселил Общество из нежилых помещений.

Доводы апеллянта об отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания являются необоснованными.

Ответчик о рассмотрении дела был извещен судом, надлежащим образом. Ответчик известил суд (по факсу) письмом о невозможности явки в суд из-за болезни своего директора, а не представителя, как указано в апелляционной жалобе. Болезнь директора не лишало возможности направить в суд представителя ответчика.

Кроме того, в судебное заседание, назначенное на 03.12.2007, представитель ответчика также не явился без указания каких-либо причин.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 АПК РФ относится на ответчика, но взысканию не подлежит, так как уплачена им в полном объеме при подаче жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2007 по делу № А63-11158/2007-С1-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий:

Ю.Б. Луговая

Судьи:

Г.В. Казакова

И.А. Цигельников

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 16 арбитражный апелляционный суд Судья Лугова Ю. Б. Юрист Щербаков Н. Н. Категория Результат Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения Дата 22.06.2008 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });