Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А61-1758/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                       Дело №А61-1758/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гигант» 

на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.08.2014 по делу № А61-1758/2014 (судья Джиоев З.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гигант» (ОГРН 1071516001721, ИНН 1516613940)

к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Северная Осетия-Алания

об оспаривании постановления от 15.05.2014 №90-14/12 о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

            общество с ограниченной ответственностью «Гигант» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Северная Осетия-Алания (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 15.05.2014 №90-14/12 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде наложения административного штрафа в размере 40000 р.

Определением суда от 25.06.2014 заявление общества принято к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22.08.2014  в удовлетворении требований общества отказано.   Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого правонарушения, соблюдением управлением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе и дополнении к ней общество, указывая на незаконность оспариваемого постановления управления от 15.05.2014 №90-14/2, просит его отменить ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда без изменения, отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы общества.

До начала судебного заседания от управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела,  считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между обществом (покупатель) и «Frilli Impianti» SRL (продавец) Италия 02.11.2012 заключен контракт № 12.4599 CNT rl АВ ru.it от 02.11.2012 (далее - контракт).

18.01.2013,  к данному контракту, общество оформило паспорт сделки (далее – ПС) № 13010001 /0912/0044/4/1 в филиале АКБ «МИнБ» (ОАО).

Позднее к контракту от 02.11.2012 № 12.4599 CNT rl АВ ru.it  сторонами подписано дополнительное соглашение о продлении срока действия контракта до 31.12.2014. В связи с этим общество переоформило паспорт сделки и представило его в уполномоченный банк 04.02.2014.

В соответствии с п. 8.1. Инструкции ЦБР № 138-И от 04.06.2012 при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменении иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

Одновременно с таким заявлением резидент представляет в банк документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС.

Согласно п. 8.4. Инструкции ЦБР № 138-И от 04.06.2012 указанные документы и информация представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов.

Таким образом, общество должно было переоформить ПС не позднее 29.01.2014, то есть установленный законодательством срок переоформления ПС был нарушен на 6 календарных дней.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, 15.05.2014 должностным лицом управления в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении.

15.05.2014 должностным лицом управления в присутствии представителя общества по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление № 90-14/12, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000р. Копия постановления вручена представителю общества 15.05.2014 и  направлена в адрес общества почтовой связью.

Не согласившись постановлением управления от 15.05.2014, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, обоснованно исходил из следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных данным законом.

Подпунктом 12 пункта 4 статьи 23 Федерального закона № 173-ФЗ к документам, связанным с проведением валютных операций, отнесен в том числе паспорт сделки.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с данным федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Пунктом 8.1 Инструкции ЦБР от 04.06.2012 № 138-И установлено, что при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменении иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

Согласно п. 8.3 Инструкции ЦБР от 04.06.2012 № 138-И одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС.

В соответствии с п. 8.4 Инструкции ЦБР от 04.06.2012 № 138-И документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 настоящей Инструкции, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов.

Согласно требованиям Инструкции ЦБР 04.06.2012 № 138-И общество обязано  переоформить ПС № 13010001/0912/0044/4/1 по контракту №12.4599_CNT_rl_AB_ru.it от 02.11.2012 в уполномоченном банке не позднее 29.01.2014, однако обществом ПС переоформлен 04.02.2014, т.е. установленный законодательством срок переоформления ПС нарушен на 6 календарных дней.

Нарушение указанного срока лишило уполномоченный банк возможности обеспечить своевременный и достоверный учет валютных операций.

С учетом изложенного в действиях общества  имеются признаки состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Не отрицая факт совершения указанного правонарушения, общество ссылается на необоснованное неприменение управлением положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что формальный характер совершенного правонарушения не может являться основанием для применения положений данной статьи, поскольку правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие существенной угрозы общественным отношениям при совершении рассматриваемого правонарушения, либо об исключительности обстоятельств его совершения.

Отсутствие общественно-опасных последствий совершенного административного правонарушения (к которым относятся и ограничения для осуществления контролирующими органами мероприятий по контролю за внешнеэкономической деятельностью) само по себе не означает, что такое правонарушение является малозначительным.

Кроме того, исходя из смысла изменений, внесенных в КоАП РФ Федеральным законом от 16.11.2011 № 311-ФЗ «О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение нормативно установленного срока для переоформления паспорта сделки является существенным и в отсутствие исключительных обстоятельств совершения данного правонарушения не позволяет признать его малозначительным.

Состав вменяемого обществу правонарушения является формальным, что связано с особым характером правонарушения в сфере контролируемых государством видов деятельности.

Таким образом, основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования общества о признании постановления незаконным и его отмене удовлетворению не подлежат.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности управлением не допущено, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассматриваемое требование заявлено обществом в связи с исполнением постановления о привлечении к административной ответственности. Это значит, что уплаченная общество при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 р. подлежит возврату по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к части 4 статьи 208 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 268-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.08.2014 по делу № А61-1758/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гигант» из федерального бюджета 2000р излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                И.А. Цигельников