Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А63-2781/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А63-2781/2014

05 ноября 2014 года                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Гидрометаллургический завод» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2014 по делу №А63-2781/2014 (судья Русанова В.Г.)

по заявлению открытого акционерного общества «Гидрометаллургический завод» (г. Лермонтов, ОГРН 1032601900385),

к отдельной роте дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения № 2 г. Лермонтова Главного управления Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю,

к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю (г. Ставрополь)

об изменении постановления по делу об административном правонарушении от 06.03.2014 № 26 АА 073202, в части назначения наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей, снизив сумму штрафа до 30 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Гидрометаллургический завод» – Решетова А.А. по доверенности от 18.10.2013 № 10-20/862,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Гидрометаллургический завод» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю (далее - управление), отдельной роте дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения № 2 г. Лермонтова Главного управления Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю (далее – отдельная рота) об изменении постановления от 06.03.2014 № 26 АА 073202 по делу об административном правонарушении в части размера штрафных санкций и снижении суммы штрафа до 30 000 рублей по делу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) (требования уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2014 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что назначение административного штрафа ниже предела, установленного статьей 12.34 КоАП РФ, не будет соответствовать характеру совершенного правонарушения независимо от наличия обстоятельств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении предприятия.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт которым снизить размер штрафа с 300 000 руб. до 30 000 руб. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на тяжелое материальное положение.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.02.2014 в 20 часов 40 минут на 2 км. + 250 м. автомобильной дороги федерального значения «Лермонтов - Черкесск» в пос. Винсады произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на пешехода.

Водитель автомобиля ВАЗ 2106 совершил наезд на пешехода переходящего проезжую часть на железнодорожном переезде. В результате дорожно транспортного происшествия один человек (пешеход) получил ранения различной степени тяжести (далее – ДТП).

25.02.2014 на месте ДТП составлен протокол осмотра места происшествия, у водителя Денисова Е.Ю. и работника общества Червоной С.П. взяты объяснения, из которых следовало, что на железнодорожном переезде отсутствовало освещение, освещение работает с перебоями, временное отключение освещения происходит уже длительное время.

Согласно акту от 25.02.2014 обследования дорожных условий в месте совершения ДТП условиями, сопутствующими совершению ДТП послужили: отсутствие на железнодорожном переезде (не исправно) искусственного освещения, при этом, допущено нарушение требований пунктов 4.6.3, 4.6.5 ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р50597-93), пункта 3.18 «Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов», утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации от 30 мая 2001 г. № АН-47-Р.

06.03.2014 при участии законного представителя общества и надлежащем его извещении управлением в отношении общества составлен протокол 26 АА 127305. Постановлением от 06.03.2014 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением в части размера штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении суммы административного штрафа.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии вменяемого состава административного правонарушения в действиях учреждения.

Кроме того общество признает факт совершения данного правонарушения.

Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере 300 тыс. рублей (статья 12.34 Кодекса).

Субъектами этого административного правонарушения являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог или дорожных сооружений.

Между тем, суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела пришел к выводу, что штраф в размере 300 000 руб. свидетельствует об избыточном ограничении прав юридического лица, не отвечает целям административной ответственности и носит неоправданно карательный характер.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

Названным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Пунктом 2 Постановления определено, что впредь до внесения в Кодекс надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные КоАП РФ, может быть снижен судом ниже низшего предела.

Таким образом, указанным постановлением Конституционного суда Российской Федерации суду предоставлено право снижения штрафа, предусмотренного Кодексом ниже низшего предела.

Материалами дела подтверждается тяжелое материальное положение общества (копия бухгалтерской отчетности за 2013 год).

Кроме того, наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах в данном случае не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав учреждения, так как необходимость отвлечения средств на погашение штрафа в размере 300 000 руб. поставит общество в еще более тяжелое положение.

Суд апелляционной инстанции учитывает также тот факт, что причинно-следственной связи между совершенным правонарушением и произошедшим ДТП нет. Причиной ДТП явилось нарушение пешеходом правил дорожного движения.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие сведений об отягчающих вину обстоятельствах, целей деятельности общества, с учетом Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 25.02.2014, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить требования апеллянта в части снижения размера штрафа до 100 000 руб.

Данная позиция изложена в Постановлениях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу № А26-8291/2013; Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу № 15АП-6363/2014; Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу № А41-6971/2013; Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 № 09АП-9867/2014.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2014 по делу №А63-2781/2014 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Снизить размер штрафа, наложенного постановлением отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения № 2 г. Лермонтова Главного управления Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю от 06.03.2014 № 26 АА 073202, до 100 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Д.А. Белов

                                                                                                                      И.А. Цигельников