Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А63-5803/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                       Дело №А63-5803/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судьи: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горшениной Юлии Федоровны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2014 по делу №А63-5803/2014 (судья Алиева А.К.)

по заявлению Георгиевского межрайонного прокурора (г. Георгиевск)

к индивидуальному предпринимателю Горшениной Юлии Федоровне (с. Краснокумское Георгиевского района, ОГРН 31026251800030)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ,

в отсутствие  лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Георгиевский межрайонный прокурор (далее – прокурор) в защиту государственных и общественных интересов обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Горшениной Юлие Федоровне (далее – предприниматель) о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 15.08.2014 заявленные требования прокурора удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000р. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения предпринимателя к ответственности и отсутствием признаков малозначительности в данном правонарушении.

Не согласившись с решением суда,  предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения. Просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований прокурора.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор не согласился с доводами предпринимателя, указав на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От предпринимателя поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, которое мотивировано болезнью предпринимателя, желанием предпринимателя участвовать при рассмотрении апелляционной жалобы, представлять доказательства, отсутствием в штате аптеки юриста и невозможностью по причине болезни заключить соглашения с иным адвокатом (юристом).

Протокольным определением суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении ходатайства предпринимателя об отложении судебного заседания.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Предприниматель не указал обстоятельств, которые бы препятствовали рассмотрению апелляционной жалобы.

Предпринимателем не указано на наличие конкретных документов (доказательств), имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также обоснование причины непредставления документов (доказательств) заблаговременно, до начала судебного заседания. В ходатайстве не содержится сведений о возможности представления новых доказательств с обоснованием невозможности их представления суду первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ.

Каких-либо письменных дополнений либо пояснений к жалобе предпринимателем не представлено.

Отсутствие в штате аптеки юриста и невозможность вследствие болезни заключить соглашение с другим представителем не могут быть признаны уважительной причиной неявки представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало предпринимателю заблаговременно заключить соглашение с другим представителем.

Кроме того, предпринимателем не обосновано, что явка представителя будет способствовать более полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Поскольку названные предпринимателем обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (статья 156 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 16.05.2014 в 11 час. 00 мин. прокурором проведена проверка исполнения законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности Горшениной Ю.Ф. при реализации лекарственных средств в аптеке, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Батакская, 10, помещения 1,3,4.

В ходе проверки выявлен факт осуществления фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий, выразившийся в розничной продаже без рецепта врача лекарственного средства «Лирика» гражданину Щеголькову Р.А.

В присутствии представителя предпринимателя фармацевта Космыниной Н.И., понятых Назарова С.И., Кузина С.И. составлен протокол осмотра помещений аптеки, у понятых, фармацевта и гражданина Щеголькова Р.А. отобраны объяснения.

По данному факту 20.05.2014 прокурором в присутствии представителя предпринимателя Горшенина Ф.Ф. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Материалы прокурорской проверки в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования прокурора и назначая предпринимателю наказание в виде штрафа в размере 4000 р., исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию к указанной норме понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее Закон №99-ФЗ) лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основанные на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

На основании статьи 8 Закона №99-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 6 Положения осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а» - «з» пункта 5 настоящего Положения.

Согласно подпункту «г» пункта 5 Положения лицензионным требованием и условием при осуществлении фармацевтической деятельности является: соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговли лекарственными препаратами для медицинского применения: аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, - правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения, аптечными организациями индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правил отпуска наркотических средств психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства психотропные вещества, требований части 6 статьи 55 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств» и установленных предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых важнейших лекарственных препаратов. Пунктом 2.1 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 14 декабря 2005 г. № 785 «О порядке отпуска лекарственных средств», определено, что все лекарственные средства, за исключением включенных в Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, должны отпускаться аптечным учреждениями (организациями) только по рецептам, оформленным установленном порядке на рецептурных бланках соответствующих учетных форм.

Кроме того, согласно пункту 76 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, продажа лекарственных препаратов производится на основании предъявляемых покупателями рецептов врачей, оформленных в установленном порядке, а также без рецептов по перечню, утверждаемому Министерством здравоохранения социального развития Российской Федерации.

В связи с отменой приказа Минздравсоцразвития РФ от 13.09.2005 № 578, утвердившего Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, и одновременным сохранением указанных выше правовых норм Приказа Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2005 № 785 отпуск из аптечной организации лекарственного средства «Лирика» без рецепта врача не допускается.

Как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение указанных требований действующего законодательства предприниматель допустил реализацию фармацевтом Космыниной Н.И. лекарственного препарата «Лирика» 300 мг в количестве 7 капсул, на сумму 750 р. без рецепта врача, поскольку данный препарат включен в Перечень лекарственных средств, отпускаемых по рецептам врача.

Обстоятельства совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела: протоколом осмотра от 16.05.2014, объяснениями Щеголькова Р.А., Назарова С.И., Кузина С.И., Космыниной Н.И., постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.05.2014, трудовым договором №13 от 14.05.2014.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что фармацевтическая деятельность предпринимателем осуществляется с грубыми нарушениями лицензионных требований и условий.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством Российской Федерации лицензионных требований, либо подтверждающие невозможность принятия этих мер в связи с чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, суду и в материалы дела не представлено.

Предприниматель указывает на невиновность в совершении правонарушения, т.к. им были приняты меры, направленные на соблюдение работником правил продажи лекарственных средств.

Однако из материалов дела следует, что допущенные работником предпринимателя противоправные виновные действия не освобождают его от административной ответственности, так как реализация товаров осуществляется от его имени (предпринимателя), следовательно, принимая на работу сотрудника, предприниматель несет ответственность за его неправомерные действия.

При этом, как верно указано в решении суда первой инстанции, заключенный предпринимателем с работником (фармацевт Космынина Н.И.) трудовой договор, договор материальной ответственности, а также составленная должностная инструкция, не является обстоятельством, исключающим вину предпринимателя во вменяемом ему административном правонарушении.

Предпринимателем не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции.

Предпринимателем не обеспечен надлежащий контроль за соблюдением работником требований законодательства о лицензировании.

Характер совершенного предпринимателем правонарушения не свидетельствует о его исключительности, которое позволило бы сделать вывод о возможности применения малозначительности.

В данном случае