Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А61-2217/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело №А61-2217/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Цигельникова И.А.,

судьи: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск»  на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.08.2014 по делу №А61-2217/2014 (судья Акимцева С.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (ОГРН 1062632033760, г. Пятигорск, ул. Ермолова 42) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РСО – Алания (ОГРН 1021500584148, г. Владикавказ),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Цибировой Ф.Х.,

о признании незаконным и отмене постановления №12-05/к-14 от 28.05.2014,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» - представитель Пагиев О.В. по доверенности от 01.01.2014 №81-14;

в отсутствие представителя  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания, Цибировой Ф.Х.,

У С Т А Н О В И Л:

            общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 28.05.2014 №12-05/к-14 о наложении штрафа в размере 387500 р. по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 07.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка Цибирова Ф.Х.

Решением суда от 25.08.2014 в удовлетворении требований общества отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества признаков вменяемого состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным решения управления. Считает, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения. Уведомление о расторжении договора  не ущемляет права потребителя газа. Допускает применение в отношении общества  такой меры наказания, как устное замечание.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель управления и Цибирова Ф.Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителя общества, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 14.11.2013 в адрес управления поступила жалоба гражданки Цибировой Фатимы Хасанбековны, в которой она просит выдать предписание руководителю общества о немедленном подключении газа и об обязании сделать перерасчет за потребленный ею газ.

Управлением при рассмотрении антимонопольного дела, возбужденного на основании жалобы Цибировой Ф.Х., выявлены следующие обстоятельства.

Между обществом и Цибировой Ф.Х. действует договор поставки газа от 26.02.2013 №181459.

18.01.2013 обществом в адрес Цибировой Ф.Х.  направлено уведомление о приостановлении подачи газа, в котором задолженность была указана в размере 22231,19р.

27.08.2013 общество направило Цибировой Ф.Х. письмо №39-21-04/107 о расторжении договора поставки газа от 26.02.2013 №181459 с приложением соглашения о его расторжении, согласно пункту 1 которого стороны в течение трех месяцев со дня приостановления поставки газа решили расторгнуть договор поставки газа в связи с непринятием абонентом мер по погашению задолженности в размере 23712,14 р.

Потребителю Цибировой Ф.Х. введено ограничение подачи газа, что подтверждается актом инвентаризации от 03.10.2013 №181459, составленным обществом.

Решением комиссии управления от 30.12.2013 по делу №02-08/15-12-13 общество  признано виновным в нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ), рассмотрение дела было прекращено в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства и его последствий.

Решение управления обществом не обжаловано.

Посчитав общество лицом, подлежащим административной ответственности, 12.05.2014 управление направило в его адрес уведомление №1867 о составлении в отношении общества 19.05.2014 в 16 час.00 мин. протокола об административном правонарушении.

19.05.2014 управлением в присутствии законного представителя общества (л.д.66-68) составлен протокол об административном правонарушении №12-05/К-14.

В протоколе определена дата рассмотрения административного дела – 28.05.2014 в 10 час.30 мин.

Постановлением от 28.05.2014 №2152 управление на основании решения от 30.12.2013 по делу №02-08/15-12-13 и протокола об административном правонарушении от 19.05.2014 №12-05/К-14 привлекло общество к ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 387500р.

Не согласившись с указанным постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 названного Кодекса.

Объектом правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Названная статья призвана обеспечить соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона № 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением необходимо установить, что хозяйствующий субъект злоупотребил своими правами, чем причинил вред другим лицам.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» предусмотрено, что арбитражным судам следует обратить внимание на то, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона № 135-ФЗ о защите конкуренции для квалификации действий как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В соответствии с приказом управления от 14.03.2008 №13-Р общество включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара или услуги долю более 35%, т.е. общество занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке.

Общество привлечено к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, которое выразилось в направлении Цибировой Ф.Х. уведомления о приостановлении подачи газа от 18.01.2013; в направлении Цибировой Ф.Х. письма о расторжении договора поставки газа от 27.08.2013 №39-21-04/107; в ограничении подачи газа (акт от 03.10.2013). Нарушения антимонопольного законодательства были допущены в отсутствие у Цибировой Ф.Х. какой-либо задолженности за поставленный газ.

Указанные нарушения обществом не оспариваются, однако, ссылаясь на пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», оно считает, что совершенное административное правонарушение является малозначительным в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным интересам, а степень общественной опасности совершенного правонарушения является оценочной категорией и должна определяться судом с учетом конкретных обстоятельств его совершения.

По мнению общества, на момент подачи Цибировой Ф.Х. заявления в управление перерасчет был сделан, а газ не был подключен по ее же просьбе.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, посягает на экономические интересы государства, а также на интересы хозяйствующих субъектов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства.

Статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретных лиц, с которыми взаимодействует лицо, занимающее доминирующее положение, но и публичную сферу, в которой действуют нормы Закона №135-ФЗ в части ограничения монополистической деятельности.

В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный законом порядок осуществления субъектами, занимающими доминирующее положение на рынке, своей деятельности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с этим вменяемое обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения общества к административной ответственности управлением соблюдена.

Штраф за совершенное правонарушение назначен обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208  АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.08.2014 по делу №А61-2217/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                                             Л.В. Афанасьева

С.А. Параскевова