Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А20-1286/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

31 октября 2014 года                                                                                Дело № А20-1286/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.М., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу местной администрации городского округа Нальчик на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.08.2014 по делу № А20-1286/2014 (судья Выборнов А.В.)

по заявлению  индивидуального предпринимателя Гадиева Азнора Рамазановича,               с. Верхняя Балкария к Местной администрации городского округа Нальчик, третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Управление городского имущества Местной администрации городского округа Нальчик», о признании незаконными действий,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гадиев Азнор Рамазанович (далее –  заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Местной администрации городского округа Нальчик (далее – администрация) о признании незаконным отказа органа администрации в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Кешокова, б/н, площадью 51,4 кв. м; обязании администрации заключить договор купли-продажи указанного нежилого помещения по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком.

Определением суда от 28.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное

казенное учреждение «Управление городского имущества Местной администрации городского округа Нальчик».

            Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.08.2014  заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что заявитель соответствует всем условиям, необходимым для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

Не согласившись с решением суда, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, отказ в предоставлении предпринимателю преимущественного права выкупа арендуемого помещения является правомерным, поскольку в период аренды до 06.08.20113 предприниматель не являлся субъектом предпринимательства.

Согласно представленному отзыву предприниматель считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 25.09.2014 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.   Таким образом, суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит решение от 05.08.2014 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Департаментом по управлению городским имуществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор на аренду нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности городского округа Нальчик от 13.05.2011 № 65, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество (нежилое помещение) общей площадью 51,4 кв. м, в том числе площадь подсобных помещений, расположенное по адресу: ул. Кешокова б/н, для использования под общественный туалет, сроком аренды  с 13.05.2011 по 13.05.2016. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 27.06.2011.

07.02.2014  предприниматель обратился в администрацию с заявлением о преимущественном праве выкупа арендуемого нежилого помещения в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

Письмом от 12.03.2014 № Г-620 администрация отказала Гадиеву А.Р. в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого нежилого помещения со ссылкой на то, что до 06.08.2013 он не являлся субъектом предпринимательства.

Посчитав действия администрации незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признал оспариваемый отказ администрации незаконным и пришел к выводу о том, что предприниматель имеет преимущественное право на приобретение арендуемого помещения, так как соответствует всем требованиям, предъявляемым статьей 3 Закона № 159-ФЗ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда в связи со следующим.

Согласно статье 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом данное право может быть реализовано при одновременном соблюдении трех условий:

- арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона № 159-ФЗ, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 того же Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 Закона            № 159-ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с Законом № 159-ФЗ или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель является арендатором нежилого помещения общей площадью 51,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Кешокова б/н, для использования под общественный туалет, на основании договора аренды от 13.05.2011 сроком действия с 13.05.2011 по 13.05.2016, то есть имущество находится в аренде у предпринимателя более двух лет; задолженность по арендной плате у предпринимателя отсутствует; названное имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства; Гадиев А.Р. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 06.08.2013 и выпиской из ЕГРИП.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель соответствует всем условиям, необходимым для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

Довод администрации том, что предприниматель не являлся субъектом предпринимательства, противоречит материалам дела, поскольку на дату (07.02.2014) обращения заявителя с соответствующим заявлением в администрацию Гадиев А.Р. обладал статусом индивидуального предпринимателя и относился к субъектам малого предпринимательства. Кроме того, в договоре аренды от 13.05.2011 указано, что Гадиев А.Р. действует на основании свидетельства предпринимателя. Таким образом, довод администрации о, что до 06.08.2013 у Гадиева А.Р. отсутствовал статус предпринимателя, не может являться основанием для отказа последнему в реализации права преимущественного выкупа арендуемого нежилого помещения.

Признав наличие у предпринимателя указанного права, суд первой инстанции обоснованно признал отказ администрации в предоставлении преимущественного права  выкупа арендуемого нежилого помещения не соответствующим Закону № 159-ФЗ и  возложил на администрацию обязанность восстановить нарушенные права заявителя путем совершения всех предусмотренных действующим законодательством и правовыми актами действия, направленных на реализацию предпринимателем преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения.

Довод администрации, изложенный в апелляционной жалобе, повторяет довод, которому дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, с которой апелляционный суд полностью согласен.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.08.2014 по делу № А20-1286/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило