Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А63-1865/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-1865/2014

31 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Ставрополя «Ремонтно-строительное предприятие» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2014 по делу № А63-1865/2014 по иску индивидуального предпринимателя Караченцева Анатолия Григорьевича, г. Ставрополь, ОГРН 304263536300816, к муниципальному унитарному предприятию города Ставрополя «Ремонтно-строительное предприятие», г. Ставрополь, ОГРН 1022601992148, о взыскании основного долга в сумме 14 000 руб. и неустойки в сумме 499 051,53 руб.,  при участии в судебном заседании: индивидуального предпринимателя Караченцева Анатолия Григорьевича (лично) и представителя по ордеру от 29.10.2014 Некрасовой М.А.; от муниципального унитарного предприятия города Ставрополя «Ремонтно-строительное предприятие» - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Караченцев Анатолий Григорьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Ставрополя «Ремонтно-строительное предприятие» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 480 979 руб. в связи с нарушением сроков оплаты товара.

Решением от 08.08.2014 суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 200 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 12 619,58 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить, уменьшив размер неустойки до 40 000 рублей. По мнению заявителя, судом первой инстанции было необоснованно отказано в применении статьи ст. 333 ГК РФ, а также не рассмотрен вопрос по судебным расходам.

В судебном заседании истец и его представитель просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав истца и его представителя и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.01.2012 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи №11 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить запасные части к транспортным средствам, по количеству, качеству и ассортименту в соответствии со счетом-фактурой.

Цена товара договорная, стоимость единицы партии товара указана в счете-фактуре.

Покупатель в платежных документах обязательно указывает номер договора, номер счета-фактуры, общую сумму товара.

Оплата за товар производится в рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или взносом наличных денежных средств в кассу продавца.

Пунктом 2.7. договора установлено, что возможна отсрочка платежа на сумму до 50 тыс. рублей на срок 5 (пять) банковских дней. Срок отсчета дней начинается на следующий день после поставки товара покупателю.

За период действия договора продавец произвел поставку покупателю товара на общую сумму 428 091,75 руб.

Поставленный товар ответчиком оплачивался с нарушением сроков, указанных в договоре, в связи с чем истцом на основании п. 6.2 договора начислена неустойка в общей сумме 480 979 руб.

11.09.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму неустойки. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку оплаты услуг истцом на основании п. 6.2 договора была начислена неустойка.

Принимая во внимание, что ответчиком неоднократно нарушались сроки оплаты услуг, заявленное истцом требование о взыскании неустойки является правомерным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

С учетом изложенного ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что истец длительное время производил отпуск товара, создавая неблагоприятные последствия для ответчика, а также не обращался с иском в суд, что свидетельствует об отсутствии у него значительных убытков от несвоевременной оплаты ответчиком оказанных услуг, в связи с чем неустойка должна быть снижена, апелляционным судом не принимается во внимание.

Вместе с тем ответчиком не представлены в материалы дела достаточные доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки также является необоснованным.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, проанализировав все обстоятельства по данному делу (значительную просрочку обязательств по оплате товара, увеличение роста рыночных цен на автозапчасти, увеличение курса доллара США по отношению к рублю, а также исключив из расчета неустойки задолженности по счетам-фактурам №№84, 85, 86 от 16.05.5012), правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 200 000 руб., поскольку именно эта сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, отвечает принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласуется с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в полной мере компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника

Апелляционной коллегией установлено и не оспаривалось истцом в ходе разбирательства в апелляционной инстанции, что судебные расходы по настоящему делу заявлены не были, в связи с чем довод ответчика о том, что судом первой инстанции не была дана оценка разумности судебных расходов, не принимается судом.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2014 по делу № А63-1865/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

Е.В. Жуков