Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А63-1299/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-1299/2014

31 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2014 по делу № А63-1299/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (ОГРН 1062632033760) к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», г. Москва (ОГРН 1027700132195), в лице филиала ОАО «Сбербанк России» Северо-Кавказский банк, г. Ставрополь, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Титова А.Э., о взыскании с денежных средств в сумме 1 282 866,34 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 25 828, 66 руб. (судья Чернобай Т.А.), при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Санеева А.В., доверенность от 19.05.2014; от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» - Терентьевой А.П., доверенность №167-14 от 11.03.2014; от Титова А.Э. – не явились, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» Северо-Кавказский банк (далее – банк) о взыскании денежных средств в сумме 1 282 866,34 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 25 828, 66 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Титов А.Э.

Решением от 11.08.2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с банка в пользу общества денежные средства в сумме 1 282 866, 34 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 828,66 руб.

Не согласившись с принятым решением, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, банком были предприняты все необходимые, возможные и достаточные меры, направленные на предотвращение исполнения сфальсифицированного судебного акта. Основания для неисполнения исполнительного документа у банка отсутствовали. Необоснованность списания денежных средств со счетов истцом не доказана.

Общество направило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель банка просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между обществом (клиент) и Северо-Кавказским банком ОАО «Сбербанк России» (банк) заключены договоры банковского счета: № 1621-р от 26.12.2006, № 4070202045 от 08.05.2007, № 40702/4431 от 17.03.2009, № 120 от 26.12.2006, № 883 от 25.12.2006, по условиям которых банк вправе производить списание со счетов в безакцептном порядке денежные средства в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В период с 19.08.2013 по 21.08.2013 банком со счетов, принадлежащих обществу, в безакцептном порядке были списаны денежные средства на общую сумму 1 282 866,34 руб. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Списание денежных средств производилось по заявлению от 16.08.2013 гражданина Титова А.Э. на основании исполнительного листа серии ВС № 007149001, из которого следовало, что данный исполнительный документ выдан Нальчикским городским судом по гражданскому делу № 2-37/11.

21.08.2013 общество обратилось в банк с заявлением исх. № 1-22-02/2975-АД, содержащим просьбу не производить списание денежных средств со своих счетов в пользу гражданина Титова Э.А. по исполнительному листу серии ВС № 007149001 в связи с отсутствием между обществом и гражданином Титовым А.Э. каких-либо судебных разбирательств.

22.08.2013 общество обратилось в банк с заявлением исх. № 1-22-02/3002-АД о восстановлении незаконно списанных денежных средств.

Письмом исх. № 105/231330 от 09.09.2013 банк отказал в возврате списанных денежных средств.

Поскольку в результате произведенного банком списания с расчетных счетов денежных средств обществу причинен материальный ущерб, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве № 229-ФЗ) установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Эти органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве № 229-ФЗ и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона № 229-ФЗ, для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений банк (кредитная организация) вправе задержать исполнение исполнительного документа на срок не более чем на семь дней (ч. 6 ст. 70 Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ).

Согласно пункту 1.3 «Положение о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями», утв. Банком России 10.04.2006 № 285-П, при приеме документов банк проверяет наличие в заявлении сведений, предусмотренных настоящим Положением; соответствие данных, указанных взыскателем в заявлении, исполнительному документу; соответствие реквизитов исполнительного документа установленным законодательством Российской Федерации требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и соблюдение сроков его предъявления.

При отсутствии в заявлении сведений, предусмотренных в Положении, указании неточных сведений, предъявлении исполнительного документа с нарушением установленных в отношении него требований данное заявление вместе с исполнительным документом не принимается (пункт 1.4 Положения).

Таким образом, банк обязан при принятии исполнительного документа проверить наличие всех необходимых сведений и реквизитов в целях недопущения необоснованного списания денежных средств на основании ненадлежащего оформленного исполнительного документа.

Судом установлено, что 16.08.2013 начальником отдела сопровождения счетов и операции юридических лиц УСОЮЛ ЦСКО «45-ая параллель» ОАО «Сбербанк России» в адрес и.о. заместителя председателя Нальчикского городского суда КБР А.М. Чеченова был направлен запрос исх. № 35/196965, содержащий просьбу подтвердить факт выдачи Титову А.Э. Нальчикским городским судом исполнительного листа серии ВС № 007149001 по гражданскому делу № 2-37/11.

Письмом от 19.08.2013 исх. № 920/16-17 и.о. заместителя председателя Нальчикского городского суда Р.М. Огузовым на запрос № 35/196965 от 16 августа 2013 г., поступившего из ОАО «Сбербанк России», был дан ответ, в соответствии с которым согласно данным ГАС «Правосудие» исковое заявление от имени Титова А.Э. к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в Нальчикский городской суд не поступало.

Постановлением следователя отдела РП на ОТ отдела полиции № 7 СУ Управления МВД России (г. Ростов - на - Дону) ст. лейтенантом юстиции Лысенко В.В. истец признан потерпевшим по уголовному делу № 2013518412 в связи с причинением материального ущерба в особо крупном размере вызванном списанием денежных средств с расчетных счетов истца без законных оснований.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в обоснование совершения действий, направленных на проверку подлинности поступившего исполнительного документа, в материалы дела представлена светокопия письма - ответа б/н от 19.08.2013 и.о. заместителя председателя Нальчикского городского суда Р.М. Огузова, исходя из содержания которого следовало, что Нальчикским городским судом 15.06.2013 вынесено решение по иску Титова А.Э. к ОАО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о защите прав потребителя, а также выдан исполнительный лист серии ВС № 007149001.

Действующим законодательством в ч. 8 ст. 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленную ответчиком светокопию письма - ответа б/н от 19.08.2013 и.о. заместителя председателя Нальчикского городского суда Р.М. Огузова в совокупности с имеющимися в материалах дела документами, в частности с ответом от 25.04.2014 исх. № 208/16-17 Нальчикского городского суда, суд пришел к правильному выводу о том, что светокопия письма - ответа б/н от 19.08.2013 является недостоверным доказательством.

Кроме того, ссылка ответчика на невозможность предоставить подлинник письма -ответа б/н от 19.08.2013 и.о. заместителя председателя Нальчикского городского суда Р.М. Огузова по причине его изъятия в рамках возбужденного уголовного дела № 2013518412 несостоятельна, поскольку данное обстоятельство опровергается имеющимся в материалах дела № А63-1299/2014 протоколом выемки, оформленным 26.11.2013 о/у отдела № 4 УЭБиПН ГУ МВД России по Ростовской области А.Н. Петренко, в котором отсутствуют сведения об изъятии у ОАО «Сбербанк России» указанного ответа.

Таким образом, ответчик не доказал обоснованность списания денежных средств с расчетных счетов истца на основании исполнительного листа серии ВС № 007149001.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 разъясняется, что банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, если иное не установлено законом или договором.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона об исполнительном производстве, банк или иная кредитная организация вправе, в соответствии с п. 6 ст. 70 Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ, для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

Постановлением следователя отдела РП на ОТ отдела полиции № 7 СУ Управления МВД России (г. Ростов - на - Дону) ст. лейтенантом юстиции Лысенко В.В. истец признан потерпевшим по уголовному делу № 2013518412 в связи с причинением материального ущерба в особо крупном размере, вызванным списанием денежных средств с расчетных счетов истца без законных оснований.

Несмотря на то, что исполнительный лист серии ВС № 007149001 содержал сведения о выдаче его Нальчикским городским судом, указания на взыскателя - Титова А.Э., должника - ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», фактически, с учетом письменных ответов, представленных Нальчикским городским судом от 19.08.2013 исх. № 920/16-17, от 29.08.2013 исх. №16-17/3015, от 25.04.2014 исх. № 208/16-17, о том, что в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» исполнительный лист серии ВС № 007149001 о взыскании денежных средств в пользу Титова А.Э. не выдавался, списание денежных средств произведено без распоряжения клиента и без законных оснований, тем самым, нарушены как условия договора банковского счета, так и положения закона о возможности безакцептного списания при предъявлении взыскателем исполнительного листа.

Постановлением следователя отдела РП на ОТ отдела полиции № 7 СУ Управления МВД России (г. Ростов - на - Дону) ст. лейтенантом юстиции Лысенко В.В. истец признан потерпевшим по