Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А63-2012/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

31 октября 2014 года                                                                               Дело № А63-2012/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Храм Воздуха» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2014 по делу № А63-2012/2014 (судья Э.И. Орловский)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Храм Воздуха» (ОГРН 1022601320763, г. Кисловодск)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ОГРН 1102635006462, г. Ставрополь)

об обязании подготовить и заключить договор аренды частей земельного участка с кадастровым номером 26:34:000000:4,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Храм Воздуха» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее по тексту – Управление) об обязании подготовить и заключить договор аренды частей земельного участка: площадью 985 кв.м. с кадастровым номером 26:34:000000:4/012; площадью 204 кв.м. с кадастровым номером 26:34:000000:4/13; площадью 765 кв.м. с кадастровым номером 26:34:000000:4/014; площадью 130 кв.м. с кадастровым номером 26:34:000000:4/01, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, из единого землепользования общей площадью 9484000 кв.м. с кадастровым номером 26:34:000000:4, находящегося по адресу: г. Кисловодск, долина реки Ольховка, склоны Джинальского хребта в границах черты города Кисловодска.

Решением суда от 20.05.2014 заявленные требования о возложении обязанности заключить договор аренды частей земельного участка оставлены без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для предоставления обществу спорного земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. В отсутствие доказательств, свидетельствующих о формировании спорного земельного участка для целей эксплуатации объекта недвижимого имущества заявителя и при наличии интереса неограниченного круга лиц в пользовании частью этого земельного участка, заявление общества суд признал необоснованным.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2014 по делу № А63-2012/2014 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.06.2005 между Управлением и обществом заключен договор № 109 аренды частей земельного участка с кадастровым номером 26:34:0:0004 (в настоящее время кадастровый номер имеет вид – 26:34:000000:4), а именно: части 12 площадью 985 кв.м., части 13 площадью 204 кв.м., части 14 площадью 765 кв.м. и части 15 площадью 130 кв.м., для использования в целях реконструкции существующего здания ресторана и благоустройства прилегающей территории на срок по 30.10.2013.

08.12.2008 договор зарегистрирован регистрирующим органом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 26-26-34/018/2008-791.

В рамках дела № А63-2379/2011 за обществом признано право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, Курортный парк: ресторан литера А общей площадью 3689,30 кв.м, кофейню литера Б общей площадью 645,40 кв.м, административное здание литера В общей площадью 439 кв.м и котельную литера Д общей площадью 97,70 кв.м.

16.11.2011 регистрирующим органом на основании указанного решения суда зарегистрировано право собственности общества на указанные объекты.

04.09.2013 общество обратилось в Управление с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок, в связи с окончанием срока аренды по договору № 109.

Письмом от 01.10.2013 № 009732/04 Управление сообщило обществу о невозможности продления арендных отношений.

Полагая, что оснований для отказа в заключении договора аренды у Управления не имелось, общество (как собственник объектов недвижимости) обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из системного толкования статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность или в аренду земельный участок с целью эксплуатации таких объектов.

Исключительный характер права на приватизацию (приобретение права аренды) земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию (аренду) земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 24.03.2005).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество оспаривает отказ Управления в предоставлении ему в аренду земельного участка площадью 9484000 кв.м. с кадастровым номером 26:34:000000:4. Обозначенный земельный участок испрашивался обществом в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности объектов недвижимого имущества.

Между тем из материалов дела следует, что испрашиваемый обществом земельный участок состоит из четырех его частей.

При этом, согласно кадастровому паспорту земельного участка и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество с ним зарегистрированы и иные договоры аренды с не истекшими сроками аренды с другими лицами в отношении иных частей земельного участка с кадастровым номером 26:34:000000:4.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Предельные размеры земельных участков, занятых зданиями, строениями, сооружениями, и необходимые для их использования, определяются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (ст. 33, 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, собственникам недвижимости земельные участки предоставляются в границах, необходимых для эксплуатации этой недвижимости.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие обращение общества в Управление  с заявлением о разделе земельного участка с кадастровым номером 26:34:000000:4 с образованием самостоятельного земельного участка, занятого и необходимого для эксплуатации принадлежащих обществу объектов в материалы дела не представлено.

Рассмотрение заявлений собственников объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права на земельный участок, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая такие дела, суд оценивает доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте либо запретом приватизации. Названные обстоятельства должны приниматься судами во внимание также при разрешении споров по искам собственников недвижимости о понуждении к заключению договора. При этом, следует учитывать, что ответчиком по такому иску является собственник земельного участка (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) в лице его уполномоченного органа. В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным, суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости. При рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 24.03.2005).

Таким образом, в случае нарушения исключительного права, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник объекта недвижимости вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо избрать способ защиты, предусмотренный статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (по правилам искового производства).

Из материалов дела следует, что общество реализовало право на судебную защиту, избрав один из двух установленных законом способов восстановления нарушенного права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14711/05 от 21.03.2006), заявив исковое требование об обязании Управление заключить договор аренды земельного участка. Такое требование подлежит разрешению с учетом правил о заключении договора в обязательном порядке (абзац 7 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 24.03.2005).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Следовательно, требование о понуждении заключить договор аренды земельного участка может быть заявлено в суд только после направления истцом органу местного самоуправления (для которого заключение такого договора является обязательным), оферты (проекта договора, содержащего существенные условия) и получения от обязанной стороны отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение в установленный законом срок.

Применив положения статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении обществом претензионного порядка в части не направления в адрес Управления проекта договора аренды земельного участка и необходимости оставления требования об обязании заключить договор без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе общества по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2014 по делу № А63-2012/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                  И.Н.Егорченко

Г.В.Казакова