Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А15-359/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело  № А15-359/2014

31  октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31  октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы КФХ «Булах» Балагаева Нарика Балагаевича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.07.2014 по делу № А15-359/2014 (судья Лачинов Ф.С.)

по иску Балагаева Темира Балагаевича

к КФХ «Булах» и главе Балагаеву Нарику Балагаевичу,

третьи лица Балагаева Тегран Абдулгадир Кызы, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ № 1 по Республике Дагестан,

о признании незаконным решения общего собрания членов крестьянско-фермерского хозяйства «Булах», оформленного протоколом от 21.05.2013, и обязать главу КФХ «Булах» Балагаева Нарика Балагаевича восстановить его как члена КФХ «Булах»

при участии в судебном заседании представителей:

глава КФХ «Булах» Балагаев Нарик Балагаевич (лично), третье лицо  Балагаева Тегран Абдулгадир Кызы лично, в отсутствие представителей от истца Балагаева Темира Балагаевича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 1 по Республике Дагестан, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Балагаев Темир Балагаевич обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к главе крестьянско-фермерского хозяйства «Булах» Балагаеву Н.Б. о признании незаконным решения общего собрания членов крестьянско-фермерского хозяйства «Булах», оформленного протоколом от 21.05.2013, и обязать главу КФХ «Булах» Балагаева Нарика Балагаевича восстановить его как члена КФХ «Булах».

Определением суда от 26.02.2014 заявление принято к производству, к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Межрайонная инспекция ФНС России №1 по Республике Дагестан (том 1, л.д. 1-3).

Определением суда от 23.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена член КФХ «Булах» Балагаева Тегран Абдулгадировна (том 1, л.д. 73-74).

В порядке статьи 49Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным решение общего собрания членов крестьянско-фермерского хозяйства «Булах», оформленное протоколом №18 от 21.05.2013 о выводе его из членов КФХ «Булах», в части требований об обязании главы КФХ «Булах» Балагаева Нарика Балагаевича восстановить  Балагаева Темира Балагаевича в правах члена КФХ «Булах» от иска отказывается, которые приняты судом к рассмотрению (том 1, л.д. 82, 83).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.07.2014 по делу № А15-359/2014 признано недействительным решение общего собрания членов крестьянско-фермерского хозяйства «Булах», оформленное протоколом №18 от 21.05.2013. Взысканы  с крестьянско-фермерского хозяйства «Булах» в пользу Балагаева Темира Балагаевича государственную пошлину в размере 200 рублей и в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3800 рублей. В части требования об обязании главы КФХ «Булах» Балагаева Нарика Балагаевича восстановить  Балагаева Темира Балагаевича в правах члена КФХ «Булах» производство по делу прекращено в связи с принятием отказа от  иска в указанной части. Судебный акт мотивирован тем, что решение принято с нарушений норм действующего законодательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 25.07.2014, глава КФХ обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

Определением от 11.09.2014 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 27.10.2014.

В судебном заседании глава КФХ «Булах» Балагаев Н.Б. и третье лицо Балагаева Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Представители истца Балагаева Т.Б. и третьего лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Республики Дагестан, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не известили, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца и представителя налоговой инспекции.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.07.2014 по делу № А15-359/2014  в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.12.1998  Балагаев Т.Б., Балагаев Н.Б. и Балагаева Т.А. заключили договор о создании крестьянского фермерского хозяйства «Булах» на землях площадью 50 га в Кочубейской зоне отгонного животноводства, закрепленных за колхозом им. С. Фатахова Ахтынского района, которое было зарегистрировано в установленном порядке 03.02.1999 Администрацией Ахтынского района, а 04.02.2003 зарегистрировано в Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Республике Дагестан с присвоением основного государственного регистрационного номера 1030500606179 (том 1, л.д. 30, 31-37, 47).

Главой КФХ «Булах» избран Балагаев Н.Б.  

Решением общего собрания членов фермерского хозяйства «Булах» от 21 мая 2013 г., оформленного протоколом № 18,  член КФХ «Булах»  Балагаев Т.Б. выведен из членства КФХ «Булах» с возвратом ему доли уставного капитала и паевого взноса - личного поголовья, на основании которого Балагаев Т.Б. был исключен из ЕГРЮЛ (том 1, л.д. 49-52).

Истец Балагаев Т.Б., считая решение общего собрания членов КФХ «Булах» от 21.05.2013 незаконным и необоснованным, нарушающим его права и интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что крестьянское (фермерское) хозяйство создано в 1998 году  в период действия Закона РСФСР от 22.11.1990 № 348-1  "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 названного Закона крестьянское (фермерское) хозяйство является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, представленным отдельным гражданином, семьей или группой лиц, осуществляющим производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции на основе использования имущества и находящихся в их пользовании, в том числе в аренде, в пожизненном наследуемом владении или в собственности земельных участков.

После регистрации крестьянское хозяйство приобретает статус юридического лица; открывает расчетный и другие счета, включая валютный, в учреждении банка; имеет печать, вступает в деловые отношения с другими предприятиями, организациями, учреждениями и гражданами (статья 9 Закона РСФСР "О крестьянском (фермерском) хозяйстве").

Со дня вступления в силу Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" от 11.06.2003 № 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве"  Закон РСФСР "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" признан утратившим силу пункт 2 статьи 23 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве").

При этом в силу пункта 3 статьи 23 Закона о крестьянском хозяйстве крестьянские (фермерские) крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22 ноября 1990 г. N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", вправе сохранить статус юридического лица на период до 1 января 2021 года (в ред. Федеральных законов от 30.10.2009 N 239-ФЗ, от 25.12.2012 N 263-ФЗ).

На такие крестьянские (фермерские) хозяйства нормы настоящего Федерального закона, а также нормы иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств, распространяются постольку, поскольку иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения.

Нормами Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон о крестьянском хозяйстве) определено, что крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. Крестьянское (фермерское) хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (и, соответственно, не имеет органов управления), работу фермерского хозяйства организует его глава.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ крестьянское (фермерское) хозяйство «Булах» является хозяйствующим субъектом, статуса юридического лица не утратило.

Доказательств того, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства прошел государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя и крестьянское (фермерское) хозяйство утратило статус юридического лица в материалы дела не представлено.

Следовательно, на фермерские хозяйства, созданные в качестве юридических лиц,  распространяются как нормы указанных Законов, так и нормы гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц.

Законом РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 не определены форма, порядок приема и прекращения членства в крестьянском (фермерском) хозяйстве.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 14 Закона № 74-ФЗ членство в фермерском хозяйстве прекращается при выходе из членов фермерского хозяйства или в случае смерти члена фермерского хозяйства. Выход члена фермерского хозяйства из фермерского хозяйства осуществляется по его заявлению в письменной форме.

Суд первой инстанции, применяя нормы гражданского законодательства, указал о том, что выход из состава крестьянского (фермерского) хозяйства, то есть прекращение прав и обязанностей, вытекающих из такого участия, является сделкой (ст. 153 ГК РФ), которая должна совершаться в письменной форме в соответствии со статьей  161 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, воля на выход из крестьянского (фермерского) хозяйства должна быть выражена письменно.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о том, что на основании вышеуказанных норм права выход из членов крестьянского (фермерского) хозяйства возможен после подачи письменного заявления. При этом возникает необходимость урегулирования имущественных взаимоотношений между фермерским хозяйством и гражданином, прекращающим свое членство в нем (ст. 252 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением общего собрания членов фермерского хозяйства «Булах» от 21.05.2013, оформленного протоколом № 18, на котором присутствовали глава КФХ «Булах» Балагаев Н.Б. и член КФХ Балагаева Т.А. - супруга главы КФХ, из состава учредителей КФХ» выведен Балагаев Т.Б., а фактически исключен из членов КФХ.

Учитывая, особенность правового положения КФХ, суд первой инстанции  правомерно исходил из того, что закрепляя право на выход члена КФХ из хозяйства, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон № 74-ФЗ не содержат норм, регламентирующих принудительное, в том числе в судебном порядке исключение члена КФХ из хозяйства.

При этом судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что  Балагаев Т.Б. не подавал заявлений о выходе из крестьянского (фермерского) хозяйства, Устав крестьянского (фермерского) хозяйства также не предусматривает такую процедуру, как исключение членов его хозяйства.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Балагаев Т.Б. о проведении общего собрания не извещался надлежащим образом.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о признании недействительным решения об исключении из членов КФХ «Булах» Балагаева Т.Б.

Выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся судебной арбитражной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2012 N ВАС-8053/12 по делу N А32-26766/2010).

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно принят отказ от иска в части требований об обязании главы КФХ «Булах» Балагаева Нарика Балагаевича восстановить Балагаева Т.Б. в правах члена КФХ «Булах» и прекращено производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает право и законные интересы сторон и других лиц.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно судебные расходы возложены на ответчика и взысканы в пользу истца и в доход федерального бюджета государственная пошлина.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне  и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной  жалобе, с выводами суда первой инстанции  суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства  суда первой инстанции,  указанным доводам также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной