Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А22-216/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

31 октября  2014  года                                                                                Дело № А22-216/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября  2014  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября   2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Годило Н.Н.,  Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Григорян А.В., 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Частное охранное предприятие «ОРДА»  на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.11.2013 по делу № А22-216/2013

по исковому заявлению  общества с ограниченной  ответственностью «Частное охранное предприятие «ОРДА» (ИНН 1644029473, ОГРН 1041608000103)

к обществу  с ограниченной ответственностью  «ЕвроСибОйл» (ИНН 0816015241, ОГРН 1100816004464)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 543 руб. 09 коп. (судья Д.В. Челянов),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,   

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ОРДА» (далее – истец, ООО «ЧОП «Орда») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» (далее – ответчик, ООО  «ЕвроСибОйл») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 543 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда  Республики Калмыкия  от 26.08.2013   по делу         № А22-164/2013  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда  Республики Калмыкия  от 29.11.2013 по делу № А22-216/2013,  ООО «ЧОП «Орда»  обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о приостановлении производства по нему до вступления в законную силу судебного акта по делу N А22-321/2012 либо отменить решение от 29.11.2013, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А22-321/2012.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального права.

Как указывает заявитель, в рамках дела № А22-321/2012, в котором участвуют те же лица, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2013 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.06.2012 и постановление апелляционного суда от 22.07.2013 повторно отменены, дело по иску общества  о взыскании с ООО «ЕвроСибОйл» основного долга по договору на охрану объектов  № 25-У/11 от 21.11.2011  в размере 957 632 руб. направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Следовательно, вопрос о правомерности заявленных требований о взыскании основной задолженности по существу не разрешен, окончательный судебный акт по делу № А22-321/2012 не принят.

Апеллянт считает, что у суда первой инстанции  не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что окончательный судебный акт по делу № А22-321/2012 будет иметь преюдициальное значение при разрешении спора по настоящему делу в соответствии со ст. 69 АПК РФ.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции  имелись основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №  А22-321/2012.

Определением суда от 12.02.2014  производство  по делу № А22-216/2013 приостановлено  до рассмотрения  в Арбитражном Суде  Северо-Кавказского округа кассационной  жалобы по делу №  А22-321/2012.

Арбитражным Судом Северо-Кавказского округа  29.09.2014  по делу № А22-321/2012 принято постановление, что  в соответствии со  статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  является основанием для  возобновления  производства по делу.

Определением суда от 13.10.2014 производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание на 29.10.2014 г.

Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

От ответчика,  извещенного  надлежащим образом  о месте и времени проведения судебного заседания,  в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.   

Правильность решения  Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.11.2013 по делу № А22-216/2013    проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение  Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.11.2013 по делу    № А22-216/2013   следует  отменить с принятием нового судебного акта, удовлетворив  исковые требования  ООО «Частное охранное предприятие «ОРДА»  частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Частное охранное предприятие «ОРДА» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ЕвроСибОйл» о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 957 632 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.06.2012 по делу № А22-321/2012 в удовлетворении исковых требований ООО «Частное охранное предприятие «ОРДА» к ООО «ЕвроСибОйл» о взыскании задолженности в размере 957 632 руб.  отказано.

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 по делу № А22-321/2012 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.06.2012 по делу № А22-321/2012 отменено, по делу принят новый судебный  акт, согласно которому в пользу ООО «Частное охранное предприятие «ОРДА» с  ООО «ЕвроСибОйл» взыскана задолженность в размере 957 632 руб. и  государственная пошлина в размере 24 152 руб. 64 коп.

На основании постановления апелляционной инстанции 29.10.2012 выдан исполнительный лист серии АС № 003413468.

Истец  просит взыскать с ответчика  проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ноября 2011  года по декабрь 2012 года в размере 71 543 руб. 09 коп. за ненадлежащее  исполнение условий договора об оказании услуг по охране объектов № 25-у/11 от 21.11.2011.

При этом истец в обоснование исковых требований ссылается на вступившее в законную силу постановление Шестнадцатого Арбитражного апелляционного  суда от 12.10.2012 по делу № А22-321/2012.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2013 постановление апелляционной инстанции от 12.10.2012 по делу № А22-321/2012 отменено, дело направленно на новое рассмотрение в Шестнадцатый  Арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.06.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2013 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от  22.06.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу № А22-321/2012 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Отказывая в  удовлетворении исковых требований общества с ограниченной  ответственностью «Частное охранное предприятие «ОРДА» к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 543 руб. 09 коп., суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с иском, возлагается на истца.

Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства в обоснование исковых требований,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что постановление апелляционной инстанции от 12.10.2012  по делу № А22-321/2012 отменено,  суд первой инстанции посчитал, что исковые требования ООО «Частное охранное предприятие «ОРДА» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции определением суда от 12.02.2014  производство  по делу № А22-216/2013 приостановил  до рассмотрения  в Арбитражном Суде  Северо-Кавказского округа кассационной  жалобы по делу №  А22-321/2012, поскольку посчитал, что судебный акт по указанному делу будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении требований по настоящей жалобе.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного суда от 04.07.2014 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.03.2014 по делу № А22-321/2012 отменено,  по делу принят новый судебный акт, которым  исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ОРДА» удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ОРДА» взыскана  задолженность в размере 725 372 руб., судебные расходы по государственной пошлине по иску, апелляционным и кассационным жалобам в размере 21 279 руб. 83 коп. В остальной части в иске отказано. Также с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ОРДА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» взыскано 1 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным и кассационным жалобам.

Арбитражным Судом Северо-Кавказского округа  29.09.2014 по делу № А22-321/2012  принято постановление, которым  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по делу № А22-321/2012 отменено  в части отказа в удовлетворении иска и распределения судебных расходов. С общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие “ОРДА”» 232 260 рублей задолженности по договору  № 25-У/11 от 21.11.2011, а также 28 152 рубля 64 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам. В остальной части постановление от 04.07.2014 по настоящему делу оставлено  без  изменения.

Таким образом, с учетом вынесенного постановления  Арбитражным Судом Северо-Кавказского округа  29.09.2014 по делу № А22-321/2012 о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие “ОРДА”» 232 260  рублей задолженности по договору  № 25-У/11 от 21.11.2011, суд апелляционной инстанции считает, что размер процентов  за пользование чужими денежными средствами, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца,  должен составлять                    17 351 руб. 76 коп., рассчитанный за период просрочки с 01.02.2012 г. по 26.12.2012 г., указанный обществом в исковом заявлении   (232 260 *326*8,25/36000).

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит  к  выводу о том, что заявленные исковые требования общества  с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ОРДА» к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованные и подлежат частичному удовлетворению в размере 17 351 руб. 76 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл»  следует  взыскать  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере                  2 861 руб. 72 коп. от суммы первоначально заявленных исковых требований в размере    71 543 руб. 09 коп.

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований   с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное  предприятие «ОРДА» следует взыскать                государственную пошлину за подачу иска в размере 2 000 руб. и 867 руб. 59 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

 Согласно части 3 статье 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения должны быть