Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А15-4184/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.  Ессентуки                                                                                            

31 октября 2014 года                                                                          Дело № А15-4184/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П., в отсутствие в судебном заседании представителей от истца – ООО "Унцукульагрострой-МСО" (ОГРН 1020501743789)  и от ответчика – администрации МО "Унцукульский район" (ОГРН 1050533001430), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Унцукульагрострой-МСО» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.08.2014 по делу № А15-4184/2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Унцукульагрострой-МСО" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к администрации МО "Унцукульский район" (далее-администрация) о взыскании 43 896 470 рублей основного долга по договору подряда от 17.12.2009 и 13 218 325,35 рубля неустойки.

Определением суда от 09.04.2014 принят встречный иск администрации МО "Унцукульский район" к ООО "Унцукульагрострой-МСО" о признании недействительным заключенного между сторонами договора подряда от 17.12.2009 на выполнение работ по строительству межпоселенческой автодороги «Гимры-Ирганайский перевал-Хаква» Унцукульского района, протяженностью 16 км.

Решением от 07.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования – удовлетворены. Суд признал недействительным договор подряда от 17.12.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Унцукульагрострой-МСО» и администрацией муниципального образования «Унцукульский район» на выполнение работ по строительству межпоселенческой автодороги «Гимры-Ирганайский перевал-Хаква» Унцукульского района, протяженностью 16 км.

Суд исходил из того, что торги в установленном Законом N 94-ФЗ порядке не проводились.

В апелляционной жалобе общество просит отменить принятый по делу судебный акт по первоначальному иску и удовлетворить заявленные первоначальные требования. По мнению заявителя жалобы, все проведенные работы прошли процедуры согласования, работы приняты без замечаний, имеется акт выполненных работ, и гарантийное письмо об оплате задолженности, что свидетельствует о наличии долга перед обществом. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в двусторонней реституции. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.12.2009 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на строительство межпоселенческой а/дороги, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства на производство работ по строительству межпоселенческой автодороги "Гимры-Ирганайский перевал-Хаква" Унцукульского района, протяженностью 16 км. Цена договора 43 896 470 рублей, срок выполнения работ с 25.12.2009 по 25.12.2010.

Выполнение истцом подрядных работ подтверждается актом формы №КС-2 и справкой формы №КС-3 от 25.12.2010, подписанными представителями обеих сторон без замечаний.

Распоряжением муниципального образования "Унцукульский район" № 7-р от 24.01.2012 на баланс администрации муниципального района принята межпоселенческая автодорога "Гимры-Ирганайский перевал-Хаква" (Гимринский хребет).

Письмом № 68 истец просил ответчика оплатить задолженность.

Письмом от 20.12.2013 № 01-69 ответчик сообщил истцу, что денежные средства для оплаты задолженности районному бюджету не выделены, при выделении дополнительных средств задолженность будет погашена.

В связи с не оплатой ответчиком выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Закон N 94-ФЗ принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Суд первой инстанции установил, что общество с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, не заключало государственный контракт на строительство межпоселенческой а/дороги.

Финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон.

Общество, предъявляя требование из обязательства вследствие неосновательного обогащения, сослалось на сам факт выполненных работ для государственного учреждения.

Однако согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В отсутствие государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ на объекте ответчика не может повлечь неосновательное обогащение ответчика.

Ссылка истца о согласования выполнения спорных подрядных  работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Данные выводы согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/2012 и от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011.

Доводы общества о необходимости оказания спорных работ и их материальный результат для ответчика  несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Само по себе установление необходимости оказания услуг (выполнения работ) для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений не исключает необходимости применения к таким отношениям норм специального характера, каковыми являются нормы Закона N 94-ФЗ.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Однако указанная правовая ситуация не может быть применена к данному делу, поскольку в рамках рассматриваемого спора между сторонами отсутствуют договорные отношения ввиду заключения договора подряда от 17.12.2009 с нарушением процедуры заключения, установленной Законом N 94-ФЗ.

Выполнение работ без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

При заключении государственного контракта, общество, исходя из принципа добросовестности, должно было принять все зависящие от него меры по установлению соблюдения порядка его заключения

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13 разъяснено, что взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2014 по делу N А15-1248/2013.

Таким образом, требование истца о применении в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствий недействительности сделки – реституции в виде возврата истцу стоимости выполненных работ также не подлежит удовлетворению, так как указанное требование также фактически направлено на приобретение имущественных выгод в обход Закона N 94-ФЗ, что недопустимо.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.08.2014 по                                 делу № А15-4184/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                       С.И. Джамбулатов

                                                                                                                  Е.В. Жуков