Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А22-39/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

31 октября 2014 года                                                                                Дело № А22-39/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.09.2014 по делу № А22-39/2014 (судья Ванькаев Б.С.)

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.05.2014  в отношении закрытого акционерного общества «Объединенная дирекция инвестиций и строительства» (далее – должник, ЗАО «Объединенная дирекция инвестиций и строительства»)  введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Куколев А.Д.

Сведения о введении в отношении ЗАО «Объединенная дирекция инвестиций и строительства» процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 83 от 17.05.2014, стр. 35.

12.09.2014  гражданин Мурашов С.В. обратился в арбитражный суд с требованиями о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Объединенная дирекция инвестиций и строительства» требований о передаче жилого помещения - квартиры № 106, расположенной по адресу: Московская область, г. Протвино, проспект Академика Сахарова, д.2, корпус 3, и задолженности по уплате неустойки (пени) в размере 846 374 руб. 76 коп.

Определением суда от 15.09.2014 заявленные требования Мурашова С.В., предъявленные по истечении месячного срока, установленного п. 1 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», были приняты к производству с внесением на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения не позднее чем через месяц после ведения процедуры.

Не согласившись с указанным определением,  Министерство строительного комплекса Московской области обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда отменить. В жалобе приведены доводы о том, что  у суда не имелось полномочий принимать обжалуемый судебный акт, поскольку вступившим в законную силу определением от 15.08.2014 дело № А22-39/2014 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 21.10.2014 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей сторон.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда от 15.09.2014 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.08.2014 дело № А22-39/2014 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области, поскольку должник является застройщиком объекта строительства, расположенного в Московской области,  где проживает большинство участников долевого строительства и находится уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории осуществления данного строительства.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 определение суда от 15.08.2014 оставлено без изменения.

Заявление Мурашова С.В. о включении требований в реестр требований кредиторов должника поступило в суд 12.09.2014 и принято к рассмотрению определением от 15.09.2014, то есть после вступления в законную силу определения суда о передаче дела по подсудности от 15.08.2014.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали полномочия по рассмотрению заявления Мурашова С.В. о включении требований в  реестр требований кредиторов должника.

В соответствии пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 № 144-О-П, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Поскольку дело № А22-39/2014 было передано по подсудности другому суду, апелляционный суд считает, что определение от 15.09.2014 было вынесено с нарушением правил подсудности и у подателя жалобы не было возможности заявить о неподсудности заявления Мурашова С.В. Арбитражному суду Республики Калмыкия.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.09.2014 подлежит отмене с передачей заявления Мурашова С.В. о включении требований в реестр требований кредиторов для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.09.2014 по делу       № А22-39/2014 от 15.09.2014 отменить.

Направить вопрос для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило