Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А63-3096/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-3096/2011

31 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Машкина С.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2014 по делу №А63-3096/2014 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по заявлениям администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края, Ставропольский край, с. Кочубеевское, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Машкина С.А., Ставропольский край, Кочубеевский район, ст. Георгиевская, о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2012 по новым обстоятельствам (судья Карпель В.Л.), при участии в судебном заседании: от глава крестьянского (фермерского) хозяйства Денисенко М.Н. – Ишханова И.О., доверенность от 19.08.2014; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Денисенко М.Н. (далее - глава КФХ Денисенко М.Н.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация) со следующими требованиями: о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельных участков, выраженного в письме от 14.03.2011; об обязании администрации принять решение о предоставлении главе хозяйства в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 26:15:320104:7 (площадью 940 078 кв.м), 26:15:320108:7 (площадью 16 896 кв. м), 26:15:320108:10 (площадью 138 333 кв.м), 26:15:320802:10 (площадью 762 369 кв.м), 26:15:320802:13 (площадью 645 434 кв. м), 26:15:320802:14 (площадью 22 965 кв. м), 26:15:320801:47 (площадью 542 069 кв. м), 26:15:320801:48 (площадью 70 858 кв. м), 26:15:320801:50 (площадью 260 913 кв. м), 26:15:000000:329 (площадью 2 283 087 кв. м) и направить заявителю копии решения о предоставлении земельных участков в аренду с приложением кадастровых паспортов и проектов договоров аренды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ставропольский птицекомплекс», глава крестьянского (фермерского) хозяйства Машкин С.А. и ООО «Кадастровый центр».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2013 требования удовлетворены частично. Признан незаконным отказ администрации от 14.03.2011 № 607, на которую возложена обязанность принять решение и направить главе хозяйства проекты договоров аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 26:15:320104:7, 26:15:320108:7, 26:15:320802:10, 26:15:320802:13, 26:15:320802:14, 26:15:320801:47 и 26:15:000000:329.

Администрация и глава крестьянского (фермерского) хозяйства Машкин С.А. обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 13.12.2012.

Решением от 29.08.2014 в удовлетворении заявлений администрации и главы крестьянского (фермерского) хозяйства Машкина С.А. о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2012 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым решением, глава КФХ Машкин С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. По мнению заявителя, судом первой инстанции не было принято во внимание постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №7865/2013 от 19.11.2013, содержащее в себе оговорку о возможности пересмотра судебных актов, принятых по схожим обстоятельствам дела на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

В судебном заседании представитель главы КФХ Денисенко М.Н. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя главы КФХ Денисенко М.Н. и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношения к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, это привело бы к принятию другого решения.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) установлены следующие рекомендации. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам заявители сослались на Постановление от 19.11.2013 № 7865/2013, в котором указано на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в указанном Постановлении толкованием, на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении от 19.11.2013 № 7865/2013, порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности регламентирован статьей 12 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее - Закон о крестьянском (фермерском) хозяйстве). Эта норма является специальной и устанавливает процедуру предоставления земельного участка, отличную от общего порядка предоставления земельных участков. При этом необходимо учитывать, что предоставление земельных участков в порядке указанной нормы без проведения торгов возможно только при отсутствии обращений с аналогичными заявлениями других крестьянских (фермерских) хозяйств.

В пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления от 30.06.2011 № 52).

Из материалов дела следует, что, удовлетворяя заявленные требования главы КФХ Денисенко М.Н. и признавая незаконным отказ администрации от 14.03.2011 № 607, в решении от 13.12.2012 суд пришел к выводу о том, что предприниматель совершил все действия, необходимые для приобретения спорных земельных участков в аренду для расширения деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, в соответствии со статьей 81 Земельного кодекса и статьей 12 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве, поэтому оснований для принятия оспариваемого отказа в предоставлении земельных участков в аренду у администрации не имелось.

При рассмотрении спора судебными инстанциями учитывались и получили оценку доказательства об обстоятельствах, которые заявители предлагают оценивать как новые.

Так, в кассационных жалобах администрации и главы хозяйства Машкина С.А. приводились доводы о правомерности отказа от 14.03.2011 в предоставлении участков (в связи с несоответствием заявления от 17.11.2009 Закону о крестьянском (фермерском) хозяйстве) и невозможности их предоставления (уникальные характеристики участков, указанных в заявлении от 17.11.2009 и при обращении в суд, не совпадают). На земельный участок с кадастровым номером 26:15:320104:7 претендует также глава хозяйства Машкин С.А., что предопределяет необходимость в проведении торгов.

Вместе с тем судебные инстанции установили, что глава КФХ Денисенко М.Н. 17.11.2009 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельных участков для расширения крестьянского (фермерского) хозяйства. Заявление оформлено с учетом требований статьи 12 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве. Доказательства наличия на момент первичного обращения главы хозяйства (ноябрь 2009 года) заявлений иных лиц в материалы дела не представлены.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что заявитель вправе претендовать на получение земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, необходимых для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, с соблюдением специального порядка, предусмотренного статьей 12 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что решение суда от 13.12.2012 принято на основании норм права, истолкование которых не расходится с толкованием, содержащимся в Постановлении от 19.11.2013 № 7865/2013, оснований для удовлетворения заявлений и принятии решения о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2014 по делу №А63-3096/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

Е.В. Жуков