Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А63-8527/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-8527/2014

30 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2014 о возвращении встречного искового заявления по делу № А63-8527/2014 (судья Кузьмина М.Н.)

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» (ОГРН 1040700213410, ИНН 0721009031)

к закрытому акционерному обществу Научно-производственному предприятию «ЭнергопромСервис» (ОГРН 1047796403050, ИНН 7709548784)

о взыскании неустойки в размере 1 117 013 руб. 12 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество Научно-производственное предприятие «ЭнергопромСервис» (далее – ЗАО НПП «ЭнергопромСервис», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» (далее – ОАО «Северо-Кавказская энергоремонтная компания», общество) о взыскании суммы основной задолженности по договору № 0603/2013 от 06.03.2013 в размере 573 658 руб. 41 коп., суммы пени                         в соответствии с условиями пункта 7.3 договора № 0603/2013 от 06.03.2013 за просрочку оплаты выполненных работ в размере 165 107 руб. 55 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 775 руб. 32 коп.

Определением суда от 08.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО «ФСК ЕЭС».

До рассмотрения спора по существу от ОАО «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» поступило встречное исковое заявление к ЗАО НПП «ЭнергопромСервис»                    о взыскании неустойки в размере 1 117 013 руб. 12 коп.

Определением суда от 08.09.2014 встречное заявление возвращено обществу. Судебный акт мотивирован тем, что требования общества не направлены к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска и совместное рассмотрение требований сторон не только не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, но и, напротив, затянет рассмотрение первоначального иска, так как предмет и основание первоначального и встречного исков разные и должны подтверждаться разными доказательствами.

Не согласившись с определением суда, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального                           и процессуального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. По мнению апеллянта, предмет и основание первоначального  и встречного исков связаны и должны рассматриваться в рамках одного дела.

От предприятия поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных                        о времени и месте рассмотрения апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. От предприятия поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения суда от 08.09.2014 о возвращении встречного искового заявления в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272                 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно                    с первоначальным иском.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом             в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Если отсутствуют указанные условия, арбитражный суд на основании части                     4 данной статьи возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в идущем процессе с целью рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска является правом ответчика, а обязанность суда - принять встречный иск при наличии любого из условий, предусмотренных статьей                132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО НПП «ЭнергопромСервис» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» о взыскании суммы основной задолженности и пени по договору от 06.03.2013 № 0603/2013, по условиям которого ОАО «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» (подрядчик) обязуется в установленный договором срок по заданию ЗАО НПП «ЭнергопромСервис» (заказчик), согласованному сторонами                            в приложении № 1 к настоящему договору «Задание на выполнение работ», выполнить работы по поставке программно-технических средств, строительно-монтажным                          и пусконаладочным работам АИИС КУЭ на объекте ПС 110 кВ «Бочаров Ручей»,                       а заказчик обязуется принять работы и оборудование и оплатить их.

Основанием иска явилось ненадлежащее исполнение заказчиком                         договорных обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ по указанному договору.

ОАО «Северо-Кавказская энергоремонтная компания»  до рассмотрения спора по существу заявило встречный иск, предметом которого является требование о взыскании                     с предприятия неустойки в размере 1 117 013 руб. 12 коп. за неисполнение                  предприятием обязательств по договору от 17.12.2012 № 1712/2012, по условиям             которого ОАО «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» (подрядчик) обязуется                     в установленный договором срок по заданию ЗАО НПП «ЭнергопромСервис»                (заказчик), согласованному сторонами в приложении № 1 к настоящему                         договору «Задание на выполнение работ», выполнить работы по созданию Автоматизированной информационно-измерительной системы АИИС КУЭ класса «А» по проекту «Создание информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ) на объекте ПС 220 кВ НПС-7 ОАО «ФСК ЕЭС»                             и поставить оборудование, а заказчик обязуется принять работы и оборудование                        и оплатить их.

Таким образом, обществом заявлено требование о взыскании неустойки по иному договору, нежели требования, заявленные предприятием по первоначальному иску                     в рамках настоящего дела.

Судом первой инстанции правильно установлено, что указанное требование не вытекает из первоначального иска, не обусловлено им и между первоначальным                        и встречным иском не имеется взаимной связи.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что встречное исковое заявление подлежит возврату, поскольку встречное заявление общества не отвечает требованиям, содержащимся в части 3 статьи 132 АПК РФ, поскольку не направлено к зачету первоначального требования, первоначальный                           и встречный иски имеют различные предмет и основания материально-правовых притязаний и совместное рассмотрение требований сторон не только не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, но и, напротив, затянет рассмотрение первоначального иска, так как предмет и основание первоначального и встречного исков разные и должны подтверждаться разными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что заявленные требования по встречному иску не подлежат рассмотрению в рамках одного производства с первоначальным иском.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, которые могли быть учтены               в качестве оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

Кроме того, доводы общества основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда от 08.09.2014                                  о возвращении встречного искового законным и обоснованным, оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270                  АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит                           удовлетворению.

Согласно статьям 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционные жалобы на определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления не уплачивается, в связи с чем 2 000 руб. излишне уплаченной обществом по платежному поручению от 17.09.2014                  № 3808 государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возврату ему из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2014 по делу                  № А63-8527/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» из Федерального бюджета 2 000 руб. излишне перечисленной по платежному поручению от 17.09.2014 № 3808 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        Ю.Б. Луговая

                                                                                                                   Г.В. Казакова