Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А63-7149/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             

30 октября 2014  года                                                                               Дело № А63-7149/2014          

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен 30  октября  2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества  «ЮгАгроХолдинг» на решение от 02.09.2014  по делу № А63-7149/2014    Арбитражного суда Ставропольского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южный Дом», г. Новоалександровск Ставропольского края (ОГРН 1052600578106 ИНН 2615004860),

к закрытому акционерному обществу «ЮгАгроХолдинг», п. Веселый Веселовский район Ростовской области (ОГРН 1096190000147 ИНН 6106004990),

о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 897, 1 евро по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, неустойки в сумме 17, 28 евро по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, судебных расходов,

в судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

 ООО «Южный Дом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ЗАО «ЮгАгроХолдинг» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 897, 1 евро по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, неустойки в сумме 17, 28 евро по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, судебных расходов.

Определением суда от 03.07.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 02.09.2014  суд иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, от ответчика в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В своей жалобе апеллянт указывает на нарушение со стороны истца досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, а также ссылается на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.11.2013 из которого следует отсутствие требований со стороны истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Между истцом  (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № 690 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю товар (семена подсолнечника Спиру) на общую сумму 8 125 евро с учетом НДС 10 %, а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его (пп.4-6 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора покупатель обязан оплатить полную стоимость товара до 01.10.2013.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что товар передается покупателю на условиях предоставления коммерческого (товарного) кредита в виде отсрочки платежа за товар в порядке, предусмотренном п.6.2.договора, в соответствии с которым за пользование коммерческим (товарным) кредитом покупатель выплачивает продавцу проценты по ставке 20% годовых только в случае не исполнения обязанности по оплате переданного и не оплаченного товара. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму денежного обязательства, начиная со дня передачи товара и до момента его полной оплаты.

В соответствии с п. 9.4 договора все споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Ставропольского края. Передача товара покупателю произведена продавцом по товарной накладной № 1074 от 15.05.2013, подписанной продавцом и покупателем без претензий к количеству и качеству принятого товара.

Покупатель произвел оплату в полном объеме с нарушением установленного п.6.2. договора срока, перечислив на расчетный счет продавца денежную сумму в размере 278 261, 18 руб. платежным поручением № 591 от 27.09.2013 и денежную сумму в размере 75 571,83 руб. платежным поручением № 609 от 07.10.2013.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В пунктах 12, 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» содержатся следующие разъяснения. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. Закон не запрещает связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за коммерческий кредит с датой истечения срока внесения платы за товар.

В ходе исследования пунктов 3.2, 6.2 договора купли-продажи № 690, суд пришел к выводу, что отсрочка оплаты за поставленный товар, т.е. коммерческий кредит, предоставляется до даты, указанной в пункте 6.2. (дата оплаты), а проценты, как плата за пользование суммой коммерческого кредита, начисляются из расчета 20 % годовых на день оплаты, начиная со дня передачи товара и до момента его полной оплаты (пункт 6.2 договора), что свидетельствует о правомерности доводов истца.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязанности по своевременной оплате истцу задолженности подтверждается платежными поручениями, представленными истцом в материалы дела.

Частично удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование за пользование коммерческим кредитом, суд обоснованно указал на неверное определение истцом количества дней в периоде, за который начисляются проценты, и произвел перерасчет.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 9.2. договора в размере 17,28 евро за период с 02.10.2013 по 06.10.2013 на сумму долга 1 728 евро.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Истцом в расчете неустойки применена ставка 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты. Расчет проверен судом и признан арифметически правильным.

Поскольку ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, доказательства ее несоразмерности не предъявил, суд первой инстанции обоснованно взыскал заявленную истцом сумму неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу и заявленные требования частично удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором поставки, в связи с чем исковое заявление истца в порядке статьи 148 АПК РФ подлежало оставлению без рассмотрения, отклоняются апелляционным судом как противоречащие обстоятельствам дела, пунктом 9.4 Договора купли-продажи №690 предусмотрено разрешение споров и разногласий путем переговоров между сторонами, а в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны передают их рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.        

Действующим законодательством РФ, в том числе ГК РФ, не предусмотрен обязательный порядок досудебного урегулирования спора, вытекающего из договора купли-продажи.

Следовательно, п. 2 ч.1 ст. 148 АПК РФ может быть применен в данном случае только при наличии соответствующего пункта в договоре.

По смыслу п. 2 ч.1 ст. 148 АПК РФ АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает установление четко регламентированных условий о порядке и сроках рассмотрения требований стороны, которая считает свои права нарушенными.

Пунктом 9.4. договора стороны установили, что споры, при не достижении согласия рассматриваются в Арбитражном суде Ставропольского края. Из буквального толкования указанного пункта договора не следует, что стороны установили обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, в противном случае, такой пункт содержал бы процедуру направления претензии, форму требования и срок его рассмотрения. Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункт 9.4. договора устанавливает подсудность спора Арбитражному суду Ставропольского края  что не противоречит ст,37 АПК РФ, согласно которой подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В связи с тем, что стороны не предусмотрели способ направления претензии, форму требования и срок его рассмотрения, т.е не предусмотрели обязательный досудебный порядок урегулирования спора, истец обратился непосредственно в арбитражный суд, не направляя ответчику письменного предложения урегулировать спор.

В своей апелляционной жалобе  ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции  не дана оценка всех доказательств, а именно акту сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом отсутствует. Однако, акт подписан после оплаты основного долга за товар по договору купли-продажи. Как указано выше, ответчик, подписав и получив экземпляр договора, был осведомлен о возникновении задолженности в виде процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки в случае нарушения п.6.2 договора, которое и было допущено ответчиком. Акт сверки взаимных расчетов подтверждает только отсутствие задолженности по оплате товара, а не по оплате процентов и неустойки. Таким образом, судом дана надлежащая оценка акту сверки расчетов.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 02.09.2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 02.09.2014  по делу № А63-7149/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья                                                                                                                           Н.Н. Годило