Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А63-686/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

30 октября 2014 года                                                            Дело № А63-686/2013                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Бобылева Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А63-686/2013,

при участии в судебном заседании представителя: от Тихоновской В.Г., Чернобель А.Н. – Рослякова Г.А. по доверенности от 07.04.2014, в отсутствие иных, не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Бобылев Андрей Сергеевич г. Минеральные Воды обратился в арбитражный суд с иском к Чернобелю Андрею Николаевичу г. Минеральные Воды, Чернобель Яне Андреевне г. Москва, Тихоновской Виктории Геннадьевне г. Минеральные Воды, обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Яна» г. Минеральные Воды (далее – ООО ТФ «Яна»), при участии третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю г. Ставрополь.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2013 по делу № А63-686/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2013 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу оставлено без изменений.

25 апреля 2014 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением от  20.06.2014 суд заявление удовлетворил частично.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Бобылев А.С. обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

От общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Яна» поступило ходатайство об отказе от иска.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Доказательствами наличия такого конфликта подтверждают неоднократные споры между данными сторонами, по вопросам управления обществом и осуществление его хозяйственной деятельности (дела № А63-16874/2012, № А63-4545/2014, № А63-11409/2014, № А63-4839/2012, № А 63-3725/2013 и т.д.), фактическое исполнение судебного акта суда первой инстанции, после которого проведены общие собрания по освобождению от исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа общества, которое впоследствии отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2014 дело № А63-4839/2012. 

В условиях неразрешенного до конца корпоративного конфликта, препятствующего нормальному функционированию исполнительного органа юридического лица, заявление общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Яна» об отказе от иска, поданной управляющим общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Яна» Щелкуновым В.Г., нельзя рассматривать как соответствующее части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции на основании ст. 49 АПК РФ не принимает отказ общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Яна» от иска, поданной управляющим общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Яна» Щелкуновым В.Г. Арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу Бобылева А.С. по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя  Тихоновской В.Г., и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Заявитель в обоснование понесенных судебных расходов представил соглашение на оказание юридической помощи от 21.02.2013, платежное поручение № 158 от 10.02.2014, квитанцию № 02 от 19.02.2014 на сумму 45 000 руб.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Уменьшение суммы предъявленных судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

Согласно п.2.1 решения совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013 «Об определении гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2013 год» установлено, что участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве оценивается в 30 000 руб. В данный вид услуг включается подготовка иска, возражений на иск, предъявление встречного иска и т.п. Указано также, что при выполнении поручения свыше 3 судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 5 000 руб. за каждый последующий день судебного заседания. По смыслу пункта 2.4 решения – при поддержании позиции в апелляционной и кассационной инстанциях стоимость услуг также устанавливается от 30 000 руб.

Указанные гонорары являются минимальными и установлены для дел, не представляющих особой сложности, поэтому суд при определении размера взыскиваемых расходов также должен учитывать объем выполненной представителем работы и сложность дела. Из материалов дела усматривается, что представителем заявителя проделан большой объем работы: формирование правовой позиции; подготовка отзыва искового заявления, формирование комплекта документов, прилагаемых к отзыву; подготовка возражений на доводы истца и мнений по существу заявленных требований. Также осуществлена подготовка правовой позиции по делу в связи с подачей истцом апелляционной и кассационной жалоб.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно  пришел выводу о разумности и соразмерности заявленных к возмещению расходов в сумме 40 000 рублей по 5 000 руб. за каждое судебное заседание в суде первой инстанции (13.03.2013, 09.04.2013,15.04.2013) 15 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции (24.07.2013), 10 000 руб. за написание отзыва в суд кассационной инстанции.

Ссылка на отсутствие у Чернобель А.Н. полномочий подлежит отклонению. в силу наличие между сторонами корпоративного спора, который до настоящего времени не разрешен.

Оспаривая полномочия директора общества Чернобель А.Н., заявитель ссылается на протокол внеочередного общего собрания от 02.04.2014, при этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2014  дело № А63-4839/2012, которым исключен Чернобель А.Н. из состава участников общества, после исполнения, которого проведено общее собрание участников общества об освобождении Чернобель А.Н. от исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа общества в настоящий момент отменено постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2014 дело № А63-4839/2012, которым в удовлетворении иска Бобылева А.С. отказано.

При этом судом также принимается во внимание, что действия по взысканию понесенных обществом судебных расходов направлены на обеспечения имущественных интересов самого общества, которое получит данные денежные средства.

В свою очередь возможность взыскания судебных расходов ограничена сроками давности, истечение которых при наличии корпоративного конфликта приведет к невозможности восполнения понесенных расходов.

Кроме того документы на которые ссылается заявитель жалобы, которыми прекращены полномочия генерального директора общества – Чернобель А.Н. (протокол внеочередного общего собрания от 02.04.2014) ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК сторона, заявившая требования, должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края  от 20.06.2014 по делу № А63-686/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                        З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов