Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А63-2821/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-2821/2014

30 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Марченко О.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Куценко Юрия Ивановича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2014 о возвращении встречного иска по делу № А63-2821/2014 (судья Орловский Э.И.)

по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, ОГРН 1022601934486, г. Ставрополь,

к  Газдинской Наталье Викторовне, глава КФХ (ОГРН 313265117900357), г. Ставрополь,

к Куценко Юрию Ивановичу, ОГРН 313265122800176, г. Михайловск,

об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 26:12:030108:53, расположенного по ул. Ленина в г. Ставрополе, и возвратить земельный участок истцу,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - КУМИ г. Ставрополя) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском об обязании Куценко Юрия Ивановича (далее - Куценко Ю.И.) (с учетом замены ответчика) освободить земельный участок с кадастровым номером 26:12:030108:53, площадью                  11,62 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, в квартале 73, и обязании Газдинской Натальи Викторовны, глава КФХ (далее - Газдинская Н.В.) возвратить указанный участок, предоставленный по договору аренды от 13.04.2001 № 612, истцу.

До рассмотрения спора по существу от ответчика Куценко Ю.И. поступило встречное исковое заявление к КУМИ города Ставрополя и администрации города Ставрополя о признании за ним права пользования земельным участком с кадастровым номером 26:12:030108:53 под торговым киоском на основании пункта 6 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Определением суда от 23.05.2014 встречное заявление возвращено Куценко Ю.И., ответчику выдана справка на возврат из Федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что встречные требования не удовлетворяют критериям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Куценко Ю.И.  обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и, рассмотрев вопрос по существу, встречный иск удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный                            и необоснованный судебный акт. Доводы КУМИ г. Ставрополя необоснованны.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. Отзывы на апелляционную жалобу не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Проверив правильность определения суда от 23.05.2014 о возвращении встречного искового заявления в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272                АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно                 с первоначальным иском.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом             в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Если отсутствуют указанные условия, арбитражный суд на основании части                     4 данной статьи возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в идущем процессе с целью рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска является правом ответчика, а обязанность суда - принять встречный иск при наличии любого из условий, предусмотренных статьей                132 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, КУМИ               г. Ставрополя обратился в арбитражный суд с иском об обязании Куценко Ю.И. (с учетом замены ответчика) освободить земельный участок с кадастровым номером 26:12:030108:53, площадью 11,62 кв. м, расположенный адресу: г. Ставрополь,                         ул. Ленина, в квартале 73, и обязании Газдинской Н.В. возвратить указанный участок, предоставленный по договору аренды от 13.04.2001 № 612, истцу.

Исковые требования КУМИ г. Ставрополя основаны на том, что спорный земельный участок предоставлен Газдинской Н.В. в аренду по договору от 13.04.2001 № 612 под временным торговым киоском. Киоск в дальнейшем передан Ситникову А.А., а им – Куценко Ю.И.

Куценко Ю.И. до рассмотрения спора по существу заявил встречный иск                            о признании за Куценко Ю.И.  права пользования земельным участком с кадастровым номером 26:12:030108:53 под торговым киоском на основании пункта 6 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»,                  в качестве ответчиков указаны КУМИ г. Ставрополя и администрация города Ставрополя.

Ответчик указывает, что к нему в порядке, аналогичном пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешло право пользования спорным земельным участком.

Вместе с тем администрация города Ставрополя не является лицом, участвующим             в настоящем деле.

Кроме того, с учетом обстоятельств дела и оснований встречного иска ответчиком по нему также должна выступать Газдинская Н.В. как лицо, с которым был изначально заключен договор аренды земельного участка.

Следовательно, встречные требования не удовлетворяют критериям части 3 статьи 132 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что встречный иск подлежит возврату.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, которые могли быть учтены               в качестве оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда от 23.05.2014                                о возвращении встречного искового законным и обоснованным, оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей                        270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит             удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что возвращение встречного иска определением суда первой инстанции от 23.05.2014  не нарушило право заявителя на судебную защиту, поскольку в ходе дальнейшего рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Куценко Ю.И. заявлен встречный иск к КУМИ г. Ставрополя, третье лицо - Газдинская Н.В. о признании права пользования земельным участком                                с кадастровым номером 26:12:030108:53 площадью 11,62 кв. м, расположенным адресу:             г. Ставрополь, ул. Ленина, в квартале 73, под торговым киоском сроком до 31.12.2015, который принят к рассмотрению суда и рассмотрен по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2014 по делу                       № А63-2821/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        О.В. Марченко

                                                                                                                   Г.В. Казакова