Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А63-5896/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                         Дело № А63-5896/2014

29 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Георгиевские городские электрические сети» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2014 по делу № А63-5896/2014 по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778) в лице филиала «Ставропольэнерго», г. Пятигорск, к открытому акционерному обществу «Георгиевские городские электрические сети», г. Георгиевск (ОГРН 1062625014902), о взыскании 7 734 103 руб. 79 коп. задолженности и процентов за оказанные услуги по передаче электроэнергии (судья Мисникова О.А.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу «Георгиевские городские электрические сети» (далее – ответчик) о взыскании 7 734 103 руб. 79 коп., из которых 7 707 608 руб. 84 коп. – задолженность за оказанные услуги по передаче электроэнергии по договору № СЭ02436 от 31.12.2010 за период с 01.04.2014 по 30.04.2014 и 26 494 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2014 по 03.06.2014.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов до 54 756 руб. 14 коп., заявив их за период с 30.05.2014 по 30.06.2014. Общая сумма иска составила 7 762 364 руб. 98 коп. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик в представленном отзыве от 29.07.2014 основной долг за апрель 2014 года в размере 7 707 608 руб. 84 коп. признал.

Решением от 31.07.2014 суд взыскал с ответчика в пользу истца 7 762 364 руб. 98 коп. из которых 7 707 608 руб. 84 коп. – задолженность, 54 756 руб. 14 коп. – проценты, а также взыскать 61 670 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал с ответчика в доход бюджета Российской Федерации 141 руб. 30 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания процентов изменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца и ответчика поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайства удовлетворены судом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор № СЭ02436 от 31.12.2010 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или иных установленных действующим законодательством основаниях, а ответчик обязался оплачивать услуги в порядке, установленном договором.

Пунктом 6.4 договора установлен порядок оплаты услуг, согласно которому сторона 1 до начала расчетного месяца выставляет стороне 2 счет на оплату услуг исходя из заявленных объемов мощности и потерь электроэнергии.

В соответствии с пунктом 6.3. договора (с учетом протокола разногласий) периоды платежей установлены в следующем порядке: 15 число каждого календарного месяца - 50% от плановых объемов заявленной мощности и потерь электрической энергии в календарном месяце (приложение № 1) на тариф, утвержденный уполномоченным государственным органом (РТК СК).

Оплата за передачу обусловленного количества электрической энергии и мощности производится ответчиком на условиях пункта 6.3 на основании счета стороны 1 путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в срок не позднее первого банковского дня соответствующего текущего платежного периода (пункт 6.5).

По условиям пункта 6.9 договора (с учетом протокола разногласий) предусмотрено, что в течение 5-ти банковских дней после выставления счета-фактуры ответчик производит окончательный расчет за фактически оказанные в расчетном месяце услуги на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) и выставленной истцом счета-фактуры.

Истец, выполняя договорные обязательства, в период с 01.04.2014 по 30.04.2014 оказал услуги ответчику по передаче электрической энергии на сумму 7 707 608 руб. 84 коп., что подтверждается актом об оказании услуг от 30.04.2014 и выставленным счетом-фактурой №0000219/07от 30.04.2014.

Ответчик оплату за выполненные работы не произвел, претензионные требования от 19.05.2014 оставил без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которым такого ходатайства заявлено не было.

Учитывая то, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по оплате полученных услуг, истец начислил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 756 руб. 1 4 коп. за период с 30.05.2014 по 30.06.2014.

Расчет суммы неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

Довод жалобы относительно необоснованного неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, ходатайства о снижении суммы неустойки не заявил.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2014 по делу № А63-5896/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

Е.В. Жуков