Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А20-3893/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем  Российской  Федерации

П о с т а н о в л е н и е

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности

решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А20-3893/2006

23 июня 2008 г.                                                                                        Вх. № 16АП-426/2007

Резолютивная часть  постановления объявлена 16.06.2008,

полный текст постановления изготовлен 23.06.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания судьей Бакановым А.П., и участии в заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Бел Рос Агро» – Бекуловой А.А. (доверенность от 08.06.2008 № 5), от инспекции ФНС по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики – Гугуева О.С. (доверенность от 11.01.2008 № 04-20/96), Бапинаевой М.С. (доверенность от 16.06.2008 № 04-20/14111), рассмотрев апелляционную жалобу инспекции ФНС по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.03.2008 по делу № А20-3893/2006 (судья Пономарев С.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Бел Рос Агро» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции ФНС по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики  (далее – налоговая инспекция) от 21.10.2006 № 2402 в части доначисления 806 445 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 27 674 рублей 14 копеек пени, 152 063 рублей 46 копеек штрафа.

Решением суда от 20.03.2007 требование общества удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что денежные средства, полученные обществом по договорам займа, заключенным с ООО «Фирма «Джиджа», не могут рассматриваться как объект налогообложения, поскольку такие денежные средства в силу положений статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не отнесены к объектам налогообложения по НДС. Налоговая инспекция не доказала, что суммы, поступившие на расчетный счет заявителя, являются выручкой от реализации продукции, которая подлежит налогообложению.

Не согласившись с судебным актом налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 04.07.2007 решение суда от 20.03.2007 отменено. В удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения налоговой инспекции от 21.10.2006 № 2402 отказано. Суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Фирма «Джиджа» ошибочно указало назначение платежа «за продукты питания», не соответствующим материалам дела. Следовательно, суммы, поступившие на расчетный счет общества, по данным бухгалтерской отчетности и платежных документов не могут быть квалифицированы как займ, а являются выручкой от реализации продукции, которая подлежит налогообложению.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Бел Рос Агро» обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа на постановление апелляционного суда от 04.07.2007.

Постановлением кассационной инстанции от 18.10.2007 решение от 20.03.2007 и постановление от 04.07.2007 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. Судебный акт мотивирован тем, что суд апелляционной инстанции, ограничившись ссылкой на неполное исследование судом первой инстанции материалов дела, не устранил данное нарушение, не исследовал материалы дела; доводы лиц, участвующих в деле. Допустил нарушения норм процессуального права, отказав в признании недействительным решения от 21.10.2006 № 2402 в полном объеме, хотя решение обжаловалось в части. Кроме того, в протоколе апелляционной инстанции от 29.06.2007 отражено вынесение судебного акта в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. В то же время в протоколе указано, что состоялись прения сторон, стороны обменялись репликами, им объявлена резолютивная часть судебного акта.

При новом рассмотрении дела общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просит признать недействительным решение налоговой инспекции от 21.10.2006 № 2402 в части доначисления 777 279 рублей НДС, 146 230 рублей штрафа и соответствующей суммы пени. Прекратить производство по делу в части доначисления НДС в сумме 29 167 рублей и штрафа 5 833 рублей. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд производство по делу в указанной части прекратил.

Налоговая инспекция не согласилась с решением от 17.03.2008 и обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, повторили доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. 

Правильность решения от 17.03.2008 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной обществом декларации по НДС за второй квартал 2006 года, по результатам которой приняла решение от 21.10.2006 № 2402 о доначислении 806 445 рублей НДС, 27 674 рублей 14 копеек пени, 152 063 рублей 46 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, 650 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Основанием для доначисления налога, пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ явились следующие обстоятельства.

Налоговая инспекция установила факт отклонения суммы НДС от данных, заявленных обществом, на 806 446 рублей. Данное отклонение налога сложилось по двум видам нарушения:  на сумму 777 279 руб. – в результате занижения налоговой базы, и на        29 167 рублей - в связи завышением размера налогового вычета.

Налоговая инспекция представила расчет пени и штрафа по эпизодам связанным с доначислением НДС на сумму доначисления в размере 777 279 рублей, размер штрафа составил 146 230 рублей и исчислена соответствующая сумма пени.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Как установлено судом, 05.06.2006 между обществом и ООО «Фирма «Джиджа» был заключен договор денежного займа на сумму 5 000 000 рублей с процентами. Срок возврата займа определен до 30.12.2006. Из дополнительного соглашения от 14.12.2006. к данному договору срок возврата займа изменен сторонами и установлен до 30.12.2007.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Следовательно, у заемщика после получения займа всегда возникает обязанность возвратить имущество заимодавцу.

В соответствии с условием договор займа полученные денежные средства подлежали возврату обществом заимодавцу.

Платежным поручением от 06.06.2006 № 51 ООО «Фирма «Джиджа» перечислило обществу 5 000 000 рублей.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для установления налоговой инспекцией факта занижения обществом налоговой базы по НДС явилось указание ООО «Фирма «Джиджа» - в графе «назначение платежа» в платежном поручении от 06.06.2006 № 51 «за продукты питания согласно счету б/н от 05.06.2006».

07 июня 2006 года ООО «Фирма «Джиджа» направило в адрес ООО «Бел Рос Агро» письмо от 07.06.2006 № 19, в котором сообщило обществу об изменении назначения платежа на займ по договору займа б/н от 05.06.2006.

06 июня 2006 года ООО «Фирма «Джиджа» направило в КБ ОСБ N 8631 письмо, в котором просило считать в платежном поручении от 06.06.2006 № 51 назначение платежа как займ по договору от 05.06.2006.

07 июня 2006 года КБ ОСБ № 8631 сообщило ООО «Бел Рос Агро» о том, что на основании письма ООО «Фирма «Джиджа» назначение платежа изменено на займ от 05.06.2006.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом оценки предшествующего поведения сторон правомерно принял во внимание переписку сторон об изменении назначения платежа по договору от 05.06.2006.

Обществом в подтверждение получения займа представлен акт сверки взаимных расчетов с ООО «Фирма «Джиджа» на 01.08.2007 из которого следует наличие у общества задолженности перед ООО «Фирма «Джиджа» в размере 5 000 000 рублей. КБ ОСБ № 8631 письмом от 06.02.2008 № 06/001699 подтвердило, что на основании письма от 06.06.2006 № 19/1  поступившего от ООО фирма «Джиджа» в назначении платежа по платежному поручению от 06.06.2006 № 51  на сумму 5 000 000 рублей фирма просила считать правильным текст следующего содержания: «займ согласно договору процентного займа от 05.06.2006».

Суд правомерно исходил из того, что факт погашения задолженности подтверждается платежным поручением ООО «Бел Рос Агро» о возврате займа и уплате процентов по договору от 05.06.2006: от 28.11.2007 № 10 на сумму 2 000 000 рублей, от 30.11.2007 № 11 на сумму 2 000 000 рублей, от 13.12.2007 № 12 на сумму 1 000 000 рублей, в которых указано назначение платежа: «возврат займа по договору процентного займа от 05.06.2006», платежное поручение от 10.10.2007 № 9 на сумму 11 561 рубль 64 копейки, в котором указано назначением платежа: «проценты по договору займа от 05.06.2006».

На основании пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Следовательно, банки не наделены правом осуществлять контроль за использованием находящихся на расчетном счете их клиентов денежных средств. Изменять назначение платежа вправе только собственник перечисляемых денежных средств.

При таких обстоятельствах ООО «Фирма «Джиджа» имело право изменить назначение платежа в платежном поручении от 06.06.2006 № 51.

Факт получения займа ООО «Бел Рос Агро» в размере 5 000 000 рублей подтверждается данными бухгалтерского учета. Из бухгалтерского баланса за первое полугодие 2006 года от 18.07.2006 следует, что ООО «Фирма «Джиджа» по строке 240 «дебиторская задолженность» не указало предоставление займа в размере 5 000 000 рублей,  однако в уточненном бухгалтерском балансе поданном в налоговую инспекцию 06.02.2007, ООО «Фирма «Джиджа» внесло изменения по строке 240 о наличии дебиторской задолженности в сумме 12 546 000 рублей, в том числе и займа в размере 5 000 000 рублей.

ООО «Бел Рос Агро» в бухгалтерском балансе за первое полугодие 2006 года от 31.07.2006 по строке 610 не указало получение займа в размере 5 000 000 рублей, а по строкам 210, 211 запасы материальных ценностей, а в уточненном бухгалтерском балансе за указанный период поданном в налоговую инспекцию 06.02.2007, обществом внесены изменения в строку 610 о наличии займов и кредитов в сумме 12 085 000 рублей, в том числе и займа в размере 5 000 000 рублей, а также по строкам 210, 211 в которых указано о наличии материальных ценностей в размере 2 204 000 рублей. Указанные изменения, внесенные в уточненный бухгалтерский баланс, подтверждаются оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 66 (кредиты и займы) и по счету 10 (сырье и материалы).

Налоговая инспекция не представила доказательств в подтверждение наличия между организациями хозяйственных операций, по которым могло иметь место перечисление денежных средств в качестве предварительной оплаты за продукты питания.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ операции по оказанию финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации.

Учитывая указанную норму, денежные средства, полученные обществом по договору займа на условиях возврата такой же суммы или с уплатой процентов, не могут рассматриваться как объект налогообложения у заемщика, при этом заемные средства в силу положений статьи 146 НК РФ не отнесены к объектам налогообложения по НДС.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном доначислении обществу НДС, пени и применении налоговых санкций на основании решения от 21.10.2006 № 2402.

Доводы налоговой инспекции о том, что руководитель и учредитель ООО «Джиджа» Балов A.M. являлся учредителем ООО «БелРос Агро» несостоятельны. Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 14.04.2006 № 454 в качестве учредителей ООО «Бел Рос Агро» указаны Ашабоков Т.М. и Панагов А.О., Балов A.M. прекратил свою деятельность в обществе в качестве учредителя. Данные изменения внесены в соответствии с протоколом общего собрания общества от 14.04.2006 № 1, что подтверждается выпиской о внесении изменений в учредительный договор ООО «Бел Рос Агро».

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 13.12.2007 в качестве учредителя и генерального директора ООО «Фирма «Джиджа» указан Балов A.M.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, налоговая инспекция не представила доказательства в подтверждение того, что учредителем двух обществ являлся Балов A.M. и наличия его влияния на условия и результаты совершенной сделки.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.03.2008 по делу № А20-3893/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                Ю.Б. Луговая

Судьи:                                                                                              А.П. Баканов

                                                                                                          З.М. Сулейманов