Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А63-1253/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело №А63-1253/2014

29 октября 2014 года                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом  Ставропольского края в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2014 по делу №А63-1253/2014 (судья Быкодорова Л.В.),

по заявлению открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (г. Москва, ОГРН 10277001491244, ИНН 7740000076),

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (г. Ставрополь)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» – Осипов К.А. по доверенности 25.08.2014 № 33,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю – Бондаренко Е.Н. по доверенности от 31.12.2013.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) об отмене постановления от 22.01.2014 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2014 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения. Правонарушение носит длящийся характер. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Не согласившись с данным решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого постановления. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не применил нормы КоАП РФ, запрещающие дважды привлекать лицо к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель управления просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в управление из Прокуратуры Промышленного района г. Ставрополя поступило переадресованное заявление, зарегистрированное под входящим № 6630 от 23.10.2013 на действия общества (л. д. 49-53).

Определением от 13.11.2013 должностным лицом управления возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

Указанное определение направлено в адрес общества и получено им 21.11.2013.

В ходе административного расследования установлено, что общество установило передающее радиотехническое оборудование (далее – ПРТО) на крыше здания по ул. Пирогова, 54/1, г. Ставрополь, не имея санитарно-эпидемиологического заключения (СЭЗ) на размещение ПРТО, что является нарушением требований пункта 3.7. СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи», пункта 3.7. СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов» и влечет административную ответственность по статье 6.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

23.12.2013 в присутствии представителя заявителя по доверенности, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 1421.

17.12.2013 общество было уведомлено о времени и месте составления прокола телеграммой, полученной в тот же день.

Протокол от 23.12.2013 № 1421 вручен представителю по доверенности Пономареву Г.С. 23.12.2013, что подтверждается его подписью.

Законный представитель общества определением о назначении времени, места рассмотрения дела и вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от 10.01.2014 исх. № 45-03, уведомлен о том, что 22.01.2014 в 16 ч. 00 мин. в управлении по адресу г. Ставрополь, пер. Фадеева, 4 состоится рассмотрение административного дела в отношении общества по ст. 6.3 КоАП.

Данное определение обществом получено, что подтверждается материалами дела (почтовое уведомление от 16.01.2014).

22.01.2014 по результатам рассмотрения административного дела, в отношении общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 67 о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением общество, обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях общества, отсутствии процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 5 статьи 4.1 КоАП РФ установлен запрет дважды привлекать к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

При этом, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.99 № 52-ФЗ (далее - Закон № 52-ФЗ), индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц. разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания.

В силу ст. 24 Закона № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании Закона № 52-ФЗ и положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 № 554 утверждены и введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» и СанПиН 2.1.8-/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы».

Пунктом 3.7 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 определено, что утверждение проектной документации по строительству, реконструкции, техническому перевооружению, расширению и ввод в эксплуатацию построенных и реконструированных базовых станций, а также проектирование и строительство вблизи них жилых, общественных и производственных зданий допускается только при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ выразившееся в размещении передающего радиотехнического оборудования без разрешительных документов (санитарно-эпидемиологического заключения).

Доказательств того, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм, не представлено.

Довод о наличии существенных процессуальных нарушений в ходе производства по административному делу не находит подтверждения в материалах дела. Имеющаяся в материалах дела телеграмма подтверждает факт надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Протокол составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества, что не противоречит нормам КоАП РФ. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом законных прав и интересов общества, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество уже привлекалось к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.08.2012 по тому же факту, что и в настоящем деле, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Совершенное обществом правонарушение является длящимся правонарушением, выраженном в эксплуатации базовой станции передающего радиотехнического оборудования без разрешительных документов (санитарно-эпидемиологического заключения).

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.08.2012 общество привлечено к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ за отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения на размещение базовой станции сотовой связи.

Проверка по оспариваемому постановлению проведена управлением 11.12.2013, а оспариваемое постановление вынесено 22.01.2014, спустя более года после вынесения постановления Промышленным районным судом г. Ставрополя.

Управлением выявлено два события правонарушения по части 1 статьи 6.3 КоАП РФ: в 2012 году и в 2013 году, допущенных в разное время, поэтому привлечение общества к ответственности в рамках другого дела не исключает привлечения общества постановлением от 22.01.14 № 67 к ответственности, и не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Данное обстоятельство является отягчающим по смыслу части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод общества о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, потому что базовая станция отключена и не подает радиопередающих сигналов, так как обществом установлена упомянутая базовая станция без каких-либо разрешительных документов, что формирует состав правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ. Факт отключения либо включения базовой станции не влияет на квалификацию правонарушения.

Процессуальных нарушений статьи 28.2 КоАП РФ управлением не допущено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2014 по делу №А63-1253/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Л.В. Афанасьева

И.А. Цигельников