Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А61-1375/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А61-1375/2011

29 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.08.2014 по делу № А61-1375/2011 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Владикавказ» (ОГРН 1051500531609, ИНН 1516609782) в лице филиала ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» в Моздокском районе к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1026103739892, ИНН 6165035060), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) о взыскании 266 074 рублей 93 копеек (судья Ясиновская  Т.Д.), при участии в судебном заседании: от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – Уткина В.В., доверенность №13 от 04.03.2014; от Министерства обороны Российской Федерации – Уткина В.В. доверенность от 27.01.2014; от общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Владикавказ» - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аланиягаз» в лице филиала в Моздокском районе (правопредшественник ООО «Газпром газораспределение Владикавказ») (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к ФГУ «Моздокская КЭЧ района» Министерства обороны Российской Федерации (правопредшественник ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации) (далее - ответчик 1), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 2) о взыскании 246 261 рубля 23 копеек.

Решением от 19.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2012, в иске отказано. Суды пришли к выводу о недоказанности факта оказания услуг.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2013 решение от 19.06.2012 и постановление апелляционного суда от 22.12.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство).

Общество уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчиков 266 074 рубля 93 копейки.

Решением от 11.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2013, сумма долга в размере 266 074 рублей 93 копеек взыскана с учреждения и в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2014 решение суда первой инстанции от 11.09.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением от 25.08.2014 суд взыскал с ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) за счет казны Российской Федерации в пользу истца 266 074 рубля 93 копейки основного долга и 8 321 рубль 50 копеек в возмещение судебных расходов, а всего - 274 396 рублей 43 копейки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик 1 и ответчик 2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ответчиков, договоры на техническое обслуживание были заключены с нарушением норм Закона №94-ФЗ, не представлено доказательств проведения торгов, а также доказательств того, что в спорный период ответчик являлся титульным владельцем газопровода и газового оборудования.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу ответчика 1, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения и ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании представитель ответчиков просил решение отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчиков и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ФГУ «Моздокская КЭЧ района» (заказчик) заключены договоры от 01.01.2008 № 268 и № 407 на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования промышленных и коммунально-бытовых предприятий, по условиям которых Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту принадлежащего заказчику газового оборудования и газопроводов, а заказчик в свою очередь обязался оплачивать своевременно и в полном объеме оказанные ему услуги.

Истец исполнил обязательства по договорам, что подтверждается материалами дела.

Ответчик оплату по указанным договорам в спорный период времени не произвел. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по указанным договорам на сумму 266 074 рубля 93 копейки (уточненные требования) послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с настоящим иском.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. Правила главы 39 ("Возмездное оказание услуг") Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и к договорам оказания юридических и консультационных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 2.2. спорных договоров сторонами согласовано наименование обслуживаемого оборудования и периодичность его обслуживания. Кроме того, содержание, этапы и сроки работ по техническому обслуживанию систем газораспределения и газопотребления регламентированы действующим законодательством.

Сроки действия спорных договоров установлены с 01.07.2007 по 31.12.2007 с указанием на то, что если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока их действия не заявит письменно об их расторжении или изменении, то они считаются ежегодно продленными на тот же срок и на тех же условиях.

Истец осуществлял деятельность по техническому обслуживанию газового оборудования и газопроводов, которая выражается в постоянной текущей (длящейся) деятельности исполнителя, создающей определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности. Таким образом, оплата оказанных услуг не связывается с наличием подписанного заказчиком акта об оказании услуг, так как действия истца как исполнителя не сводятся к результату, который мог бы быть передан заказчику и который позволил бы зафиксировать исполнение обязанности со стороны исполнителя.

Доказательства волеизъявления одной из сторон на расторжение или изменение спорных договоров в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела имеются акты по выполнению технического обслуживания по договору № 268 за январь, март и июнь 2010 года, а также по договору № 407 за февраль, март и июнь 2010 года, подписанные сторонами без возражений.

Вопрос о незаключенности спорных договоров ввиду неопределенности предмета и сроков выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условие о сроках и технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, не считается несогласованным, а договор - незаключенным.

С учетом изложенного довод незаключенности спорных договоров не может быть принят судом.

Доказательства заключения сторонами иных договоров (на поставку газа), во исполнение которых ответчик подписал акты по выполнению технического обслуживания, в материалы дела не представлены.

Заявление ответчика о фальсификации актов по выполнению технического обслуживания отсутствует.

Кроме того, как указано в заявлении от 10.06.2013, в котором истец обосновал заявленные требования, ответчиком периодически производились оплаты выполненного исполнителем технического обслуживания, что подтверждает факт принятия ответчиком условий договора и внесение расходов по договорам в бюджетный план расходов правопредшественника ответчика.

Истец исполнил принятые на себя обязательства по договорам надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами по выполнению технического обслуживания, нарядами-заказами на техническое обслуживание газовых приборов по коммунально-бытовым объектам и промышленности (котельные), а также подписанными сторонами актами сверок взаимных расчетов.

В материалах дела также имеются справки-расчеты по спорным договорам за период с января по декабрь 2010 года и с января по май 2011 года, подписанные как начальником ССП Гучапшевым С.А., так и директором истца Гугиевым Г.А., полномочия которого подтверждены представленной в материалы дела доверенностью.

Ответчик оплату оказанных по договору работ в спорный период времени не произвел. Доказательства обратного не представил.

Таким образом, у ответчика 1 образовалась задолженность перед истцом в размере 266074 рублей 93 копейки за период с 01.12.2009 по 31.05.2011, подлежащая взысканию.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет задолженности, признает его верным.

В материалы дела представлено уведомление Федеральной службы по тарифам от 04.10.2011 №7-4076 о внесении изменений в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Владикавказ» (вместо Общества с ограниченной ответственностью «Аланиягаз») является субъектом естественной монополии, деятельность которого подлежит государственному регулированию в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях»; приказ Федеральной службы по тарифам от 21.09.2011 №589-э «О внесении изменений в реестр субъектов естественных монополий, в отношении  которых осуществляются государственное регулирование и контроль», в соответствии с которым в реестр субъектов естественных монополий было внесено изменение в виде наименования организации под регистрационным номером №15.2.9 Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Владикавказ» вместо Общества с ограниченной ответственностью «Аланиягаз».

Указанные документы подтверждают, что истец является (и являлся в спорный период) субъектом естественных монополий.

В силу частей 1 и 2 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, либо без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ заказ может быть размещен у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае, если поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях".

Из материалов дела следует, что истец является (и являлся в спорный период) субъектом естественных монополий, суд пришел к правильному выводу о соответствии договоров от 01.01.2008 № 268 и № 407 требованиям Закона № 94-ФЗ.

Довод представителя ответчика 1 о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обслуживаемое истцом оборудование принадлежало именно Моздокской КЭЧ района, несостоятелен, поскольку доказательств иного ответчик не представил. Кроме того, акты оказанных услуг были подписаны именно Моздокской КЭЧ района, до 2009 года по обслуживанию газового оборудования производилась оплата без сомнений в принадлежности этого оборудования.

Довод ответчика 2 о том, что истец не является субъектом естественных монополий, является несостоятельным ввиду того, что доказательств отмены Приказа ФСТ от 21.09.2011 №589-э «О внесении изменений в реестр субъектов естественных монополий,