Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А63-2650/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело №А63-2650/2014

29 октября 2014 года                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Искакова Султана Османовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2014 по делу №А63-2650/2014 (Тлябичева З.Р.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Искакова Султана Османовича (г. Кисловодск, ОГРН 313265110600152, ИНН 262800171034),

к отделению государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела министерства внутренних дел России по г. Кисловодску (г. Кисловодск, ул. Ессентукская 1),

Главному управлению министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ул. Дзержинского 123-а)

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 26.02.2014 № 26 АА 010618,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Искакова Султана Османовича – Искаков С.О. лично по паспорту и представитель Мазитов Э.Ш. по доверенности от 14.03.2014 № 26АА1399897,

от отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела министерства внутренних дел России по г. Кисловодску – Мартиросов С.С. по доверенности от 05.11.2013 № 16-4/17596,

от Главного управления министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю – Мартиросов С.С. по доверенности от 01.01.2014 № 47,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Искаков Султан Османович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к отделению государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела министерства внутренних дел России по г. Кисловодску (далее – отдел, административный орган), Главному управлению министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 26.02.2014 № 26 АА 010618.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2014 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина заявителя установлена. Нарушений процедуры привлечения к ответственности не имеется.

Не согласившись с решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Приостановить исполнение решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2014.

Определением от 15.09.2014 отказано в приостановлении действия решения Арбитражного суда.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель отдела и управления просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.02.2014 государственный инспектор отдела капитан полиции Иноземцев А.Ю. на основании рапорта лейтенанта полиции Горбунова В.А. от 11.02.2014 № 26ТВ294517«Р» о факте нарушения предпринимателем требований ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) при управлении транспортным средством «Мерседес Бенц», гос. рег. № В 136 СР 26 (автобус) и наличия в действиях предпринимателя признака состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ вынесено определение о возбуждении дела об административных правонарушениях и административного расследования.

13.02.2014 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении 26 АА 220174, выразившемся в осуществлении перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

26.02.2014 постановлением № 26 АА 010618 предприниматель привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Считая, что постановление о наложении штрафа является незаконным, предприниматель обратился в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о несоблюдении предпринимателем требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства при осуществлении перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом.

В силу ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Из примечания к ст. 12.31.1 КоАП РФ следует, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 69-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган).

В целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязано проводить контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию (подп. «б» п. 3 ч. 16 ст. 9 Закона № 69-ФЗ).

Согласно материалам дела, предприниматель с 06.09.2011 осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом по заказам, в городском, пригородном и междугородном сообщении.

11.02.2014 в 16 часа 00 минут на привокзальной площади г. Кисловодска для проверки остановлен автобус «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак В 136 СР 26, под управлением предпринимателя, в целях осуществления перевозки пассажиров и багажа без произведенного контроля технического состояния автотранспортного средства перед выездом на линию.

Данный факт подтверждается материалами дела и не опровергнут предпринимателем.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что свидетели, которых указывает в заявлении предприниматель, не могут подтвердить либо опровергнуть вменяемого предпринимателю правонарушения, поскольку не присутствовали при выявлении нарушений Правил дорожного движения и составлении административного материала, а следовательно, их показания не могут лечь в основу доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным органом допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела видно, что согласно отметки в протоколе об административном правонарушении от 13.02.2014, предпринимателю разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении содержит все необходимые реквизиты, в том числе: фамилия, инициалы, должностная принадлежность лица, вынесшего постановление, фамилия, имя, отчество лица, привлекаемого к ответственности, информация о получателе штрафа и его реквизитах.

Довод апеллянта о том, что он не ознакомлен с определением о возбуждении дела об административном правонарушении так же является необоснованным, так как материалами дела подтверждается обратное.

Предприниматель присутствовал на составлении протокола об административном правонарушении и получил копию протокола, о чем имеется отметка в самом протоколе (л. д. 36), так же предприниматель участвовал и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении (л. д. 37)

Ссылка апеллянта на ошибку в постановлении в виде неправильного указания его фамилии (вместо Искаков указано Исхаков) подлежит отклонению, так как это является технической ошибкой и не является безусловным основанием для признания его недействительным.

Таким образом, процессуальных нарушений статей 28.2, 29.4 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении инспекцией не допущено.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2014 по делу №А63-2650/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                              Л.В. Афанасьева

   И.А. Цигельников