Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А63-6170/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

29 октября 2014 года                                                                                Дело № А63-6170/2013                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2014 о распределении судебных расходов по делу № А63-6170/2013,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2013 по делу № А63-6170/2013  заявленные  требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление Ставропольлифт» удовлетворены.

02.06.2014 общество обратилось с заявлением в суд о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя размере 30 000 рублей.

Определением суда от 28.07.2014 требования общества удовлетворены. Суд взыскал с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы подтверждены документально и соответствуют критериям разумности.

Комитет не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации № 82 от 13.08.2004).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» № 121 от 05.12.2007 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование своих требований общество представило договор на оказание юридических услуг № 31/13 от 22.05.2013, заключенный с индивидуальным предпринимателем Антоновой Е.М.; акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 20.02.2013; трудовой договор от 04.06.2012 о приеме на работу Фоменко И.Н.; поручение на ведение Фоменко И.Н. дела в Арбитражном суде Ставропольского края от 22.05.2013; расходные кассовые ордера № 324 от 14.06.2013 и № 284 от 23.05.2013 на сумму 30 000 рублей, а также решение Совета адвокатской палаты Ставропольского края «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2013 год» от 07.02.2013.

Суд первой инстанции, исследовав представленные обществом доказательства несения судебных расходов в сумме 30 000 рублей, пришел к выводу о том, что они отвечают критериям относимости и разумности.

Довод комитета о том, что заявленные обществом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе уменьшать размеры сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции составила не более 6 месяцев. В ходе рассмотрения дела проведена экспертиза рыночной стоимости объекта недвижимости. На рассмотрение дела потребовалось проведение 8 судебных заседаний для рассмотрения спора по существу. В апелляционной и кассационной инстанциях дело не рассматривалось.

Вместе с тем каких-либо надлежащих и бесспорных доказательств, объективно подтверждающих, что понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и неразумными, апеллянтом не представлено.

Доводы о том, что интересы общества в суде первой инстанции представлял не исполнитель по договору на оказание юридических услуг № 38/13 от 04.07.2013 (ИП Антонова Е.М.), а третье лицо (Фоменко И.Н.) согласно поручению от 04.07.2013, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку положениями статей 59, 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные действия не запрещены.

Доводы жалобы о том, что взыскание судебных расходов должно производиться за счет казны муниципального образования, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно последнему абзацу пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что в случае, когда государственный (муниципальный) орган непосредственно является стороной по делу, возмещение судебных расходов производится именно за его счет, а не за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Из материалов дела следует, что участником процесса выступал Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, а не муниципальное образование. Следовательно, взыскание судебных расходов необходимо производить за счет муниципального органа.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а поэтому подлежат отклонению.

В связи с тем, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального законодательства, основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2014 по делу № А63-6170/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                  И.Н.Егорченко

Г.В.Казакова