Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А22-749/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А22-749/2014

29 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потехина Леонида Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.08.2014 по делу № А22-749/2014 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Восток» (ИНН 0806000535, ОГРН 1110805000020, адрес: 359466, РК, Октябрьский район, п. Восток, ул. Ленина,1) по требованию индивидуального предпринимателя Потехина Леонида Михайловича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 761 377 руб. 20 коп. (судья Садваев Б.Б.), при участии в судебном заседании: временного управляющего открытого акционерного общества «Восток» Жалбэ Маргариты Викторовны (лично); от открытого акционерного общества «Восток» - Манжеева Э.Н., доверенность от 01.04.2014, Мацакова С.А., доверенность от 19.09.2014; от общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-АГРО» - Манжеева Э.Н. (директор); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.04.2014 в отношении ОАО «Восток» (далее – должник) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утверждена Жалбэ М.В. (далее – управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.05.2014.

ИП Потехин Л.М. (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 761 377 руб. 20 коп., по договору от 14.10.2013 № 97 и договору уступки права требования от 05.12.2013, договору от 20.05.2013 № 91 и договору уступки права требования от 05.12.2013 № 2, договору от 06.11.2013 № 44 и договору уступки права требования от 05.12.2013.

Определением суда от 14.08.2014 в удовлетворении требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 3 761 377 руб. 20 коп. отказано полностью.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы обстоятельства дела, выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, указание судом о том, что заявленное требование не является денежным, является ошибочным.

Управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представители заявителя и должника просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управляющий просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 14.10.2013 между ООО «Эко-Холдинг» (продавец) и ОАО «Восток» (покупатель) заключен договор № 97, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю дизельное топливо в количестве 39,200 куб.м.

Согласно пункту 3.1 договора № 97 от 14.10.2013 оплата покупателем товара производится встречной поставкой риса-сырца урожая 2013 года в количестве 107,147 тонн, по цене 10 500 руб./тн на общую сумму 1 125 040 руб. 00 коп.

По товарной накладной № 71 от 15.10.2013, подписанной сторонами без возражений, ОАО «Восток» получило дизельное топливо по договору № 97 от 14.10.2013 в количестве 39,200 куб.м.

05.12.2013 между ООО «Эко-Холдинг» и заявителем заключен договор № 1 об уступке права требования, по условиям которого ООО «Эко-Холдинг» передало ИП Потехину Л.М., а последний принял на себя в полном объеме право требования ООО «Эко-Холдинг» по возврату задолженности в сумме 1 125 040 руб. 00 коп. с ОАО «Восток» по договору поставки № 97 от 14.10.2013, о чем составлено уведомление от 05.12.2013 № 80 в адрес ОАО «Восток».

20.05.2013 между ООО «Эко-Холдинг» (продавец) и ОАО «Восток» (покупатель) заключен договор поставки с залоговым обеспечением № 91, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю карбамид ГОСТ 2081-92, а покупатель обязался принять и оплатить его на условиях настоящего договора и под залоговое обеспечение: 146 голов коров и 12 голов быков-производителей, общей стоимостью 2 839 200 руб. 00 коп.

Из пункта 3.1 договора № 91 от 20.05.2013 следует, что оплата покупателем полученного товара производится путем поставки риса-сырца по цене 8 500 руб./т.

По товарным накладным № 61, 62 от 29.05.2013, № 63 от 30.05.2013, № 64 от 10.06.2013, № 65 от 13.06.2013, № 66 от 17.06.2013, № 67 от 24.06.2013, подписанным сторонами без возражений, ОАО «Восток» получило карбамид согласно составленному между сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.06.2013 на сумму 2 184 000 руб. 00 коп.

05.12.2013 между ООО «Эко-Холдинг» и ИП Потехиным Л.М. заключен договор № 2 об уступке права требования, по условиям которого ООО «Эко-Холдинг» передало ИП Потехину Л.М., а последний принял на себя в полном объеме право требования ООО «Эко-Холдинг» по возврату задолженности в сумме 2 184 000 руб. 00 коп. с ОАО «Восток» по договору поставки № 91 от 20.05.2013, о чем составлено уведомление от 05.12.2013 № 81 в адрес ОАО «Восток».

06.11.2013 между ООО «ВолгаСтройСнаб» (продавец) и ОАО «Восток» (покупатель) заключен договор № 44, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю дизельное топливо в количестве 15,491 куб.м.

Из пункта 3.1 договора № 44 от 06.11.2013 следует, что оплата покупателем товара производится встречной поставкой риса-сырца урожая 2013 года в количестве 43,080 тонн на общую сумму 452 337 руб. 20 коп.

По товарной накладной № 152 от 07.11.2013 ООО «ВолгаСтройСнаб» поставило ОАО «Восток» дизельное топливо в количестве 15,491 куб.м.

05.12.2013 между ООО «ВолгаСтройСнаб» и ИП Потехиным Л.М. заключен договор об уступке права требования исполнения обязательства, по условиям которого ООО «ВолгаСтройСнаб» передал ИП Потехину Л.М., а последний принял на себя в полном объеме право требования ООО «ВолгаСтройСнаб» по возврату задолженности в сумме 452 337 руб. 20 коп. с ОАО «Восток» по договору № 44 от 06.11.2013, о чем составлено уведомление от 05.12.2013 № 055 в адрес ОАО «Восток».

Поскольку Должник сумму задолженности по договорам № 97 от 14.10.2013, № 91 от 20.05.2013, № 44 от 06.11.2013 не оплатил, при этом право требования исполнения обязательств по указанным договорам на основании договоров уступки права требования № 1, 2 и без номера от 05.12.2013 перешло заявителю, последний обратился в суд с настоящим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Пунктами 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов, которые рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Поскольку заявителю было уступлено право требования задолженности по договорам № 97 от 14.10.2013, № 91 от 20.05.2013, № 44 от 06.11.2013, по условиям которых ОАО «Восток» обязалось оплатить поставленные товары путем встречной поставки риса-сырца, то в соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ по договорам уступки ИП Потехину Л.М. перешло право требования с ОАО «Восток» встречной поставки риса-сырца, в согласованном количестве и цене.

Таким образом, требование заявителя не является денежным и не может быть включено в реестр требований кредиторов должника.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом, поскольку несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не опровергают выводы суда первой инстанции.

Иное толкование положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.08.2014 по делу № А22-749/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

Е.В. Жуков