Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А63-13004/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

29 октября 2014 года                                                                             Дело  № А63-13004/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ставропольского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2014 по делу № А63-13004/2013 (судья Малушко В.Д.)

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Ставропольский мукомольный завод» (ИНН 2633000731 ОГРН 1022601935509),

при участии в судебном заседании представителей Ставропольского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Бабича М.Н. (доверенность № 35 от 06.06.2014), Фадеевой П.Р. (доверенность № 15 от 11.04.2014), исполняющего обязанности конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ставропольский мукомольный завод» Репухова В.В. (лично) и его представителя Кучерявой М.С. (доверенность от 18.07.2014),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ставропольский мукомольный завод» (далее – ОАО «Ставропольский мукомольный завод», общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Заявление подано на основании статьи 9 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Определением от 23.01.2014 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Репухов Валерий Вячеславович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве в периодическом издании газете «Коммерсантъ» № 26 от 15.02.2014.

Определением от 23.06.2014 судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры наблюдения в отношении общества отложено на 15.07.2014, поскольку судом удовлетворено ходатайство открытого акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – банк), а также в связи с тем, что временным управляющим не проведено собрание кредиторов (первое собрание кредиторов от 11.06.2014 признано несостоявшимся по причине болезни временного управляющего).

Решением суда от 18.07.2014 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Репухова В.В., исполняющего обязанности временного управляющего, до утверждения судом конкурсного управляющего. Репухову В.В. установлено вознаграждение за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего общества в размере 30 000 руб. в месяц из средств должника до утверждения судом конкурсного управляющего. Репухову В.В. поручено принять меры по опубликованию сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства. Судебный акт мотивирован тем, что признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов общества требования на общую сумму 151 026 339,45 рублей, денежные обязательства не исполнены должником более 3-х месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в связи с чем общество обладает признаками несостоятельности (банкротства). В части возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего на Репухова В.В. судебный акт мотивирован тем, что собрание кредиторов, открытое временным управляющим 14.07.2014 не завершено, а собрание кредиторов от 14.07.2014 проведенное банком оспаривается в судебном порядке, в связи с чем суд лишен возможности в данном судебном заседании утвердить кандидатуру конкурсного управляющего общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, банком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда в части возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего на Репухова В.В. отменить и утвердить конкурсным управляющим члена НП «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» Черниговского Сергея Анатольевича, указывая, что суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии правовой оценки легитимности проведенного банком собрания, незаконно предрешил вопрос о законности процедуры проведения собрания и принятым на нем решениям.

В судебном заседании представители банка поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда в обжалуемой части отменить, утвердить конкурсным управляющим общества Черниговского С.А.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего и его представитель поддержали доводы отзыва, по изложенным в нем основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», правильность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и уточнения к ней, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2014 по делу № А63-13004/2013 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Решением суда от 18.07.2014 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Репухова В.В., исполняющего обязанности временного управляющего, до утверждения судом конкурсного управляющего. Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего общества отложено на 20.08.2014 на 10 часов 30 минут. Суд первой инстанции указал, что собрание кредиторов 11.06.2014 не состоялось по причине болезни управляющего. Собрание кредиторов, открытое временным управляющим 14.07.2014 не завершено, в нем объявлен перерыв на две недели, дата окончания собрания временным управляющим не определена. Собрание, проведенное банком, на котором принимали участие залоговые кредиторы (банк и Туманов В.Я.) от 14.07.2014, обжалуется ООО «Югинвест». Поскольку указанное собрание обжалуется, в силу закона суд не имеет возможности ссылаться на решения, принятые на данном собрании.

В силу статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Из положений пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве следует, что выбор саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, либо арбитражного управляющего относится к компетенции собрания кредиторов.

На основании абзаца 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Первое собрание кредиторов 11.06.2014 признано не состоявшимся по причине болезни временного управляющего.

19.08.2014 банк обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО «Ставропольский мукомольный завод» от 12.08.2014, проведенного арбитражным управляющим Репуховым В.В., признании незаконным отмены собрания кредиторов от 14.07.2014 после объявленного перерыва арбитражным управляющим Репуховым В.В., признании недействительными решения собрания кредиторов от 12.08.2014, обязании исполняющего обязанности конкурсного управляющего провести собрание кредиторов после перерыва от 14.07.2014.

Определением суда от 02.10.2014 заявление банка удовлетворено частично. Признана незаконной отмена собрания кредиторов от 14.07.2014 после объявленного перерыва арбитражным управляющим Репуховым В.В. В остальной части в удовлетворении заявления банка отказано.

ООО «Югинвест» и УФНС России по Ставропольскому краю обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.07.2014, проведенного банком.

Определением суда от 16.10.2014 заявления ООО «Югинвест» и УФНС России по Ставропольскому краю о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО «Ставропольский мукомольный завод» от 14.07.2014 удовлетворены. Решения по вопросам повестки дня, принятые на собрании кредиторов, проведенном 14.07.2014 по инициативе залогового кредитора ОАО «Ставропольский мукомольный завод», признаны недействительными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на дату введения конкурсного производства у суда отсутствовали правовые основания для утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, поскольку собрание кредиторов, открытое временным управляющим 14.07.2014 не завершено, а собрание кредиторов, проведенное 14.07.2014 банком, оспаривается в судебном порядке.

Возложение исполнения обязанностей конкурсного управляющего на Репухова В.В. до утверждения конкурсного управляющего общества не противоречит требованиям абзаца 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменении решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2014 по делу № А63-13004/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                 Г.В. Казакова

                                                                                                            О.В. Марченко