Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А22-749/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А22-749/2014

29 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества «Восток» Жалбэ Маргариты Викторовны на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.08.2014 по делу № А22-749/2014 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Восток» (ИНН 0806000535, ОГРН 1110805000020, адрес: 359466, РК, Октябрьский район, п. Восток, ул. Ленина,1), по требованию ООО «ЮГ-АГРО» (ИНН 0816026980, ОГРН 1140816001193) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 4 088 191 руб. 00 коп. (судья Садваев Б.Б.), при участии в судебном заседании: временного управляющего открытого акционерного общества «Восток» Жалбэ Маргариты Викторовны (лично); от открытого акционерного общества «Восток» - Манжеева Э.Н., доверенность от 01.04.2014, Мацакова С.А., доверенность от 19.09.2014; от общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-АГРО» - Манжеева Э.Н. (директор); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.04.2014 в отношении ОАО «Восток» (далее – должник) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утверждена Жалбэ М.В. (далее – управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.05.2014.

ООО «ЮГ-АГРО» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Восток» задолженности в общем размере 4 088 191 руб. 00 коп. по договору цессии от 11.06.2014 и 12.06.2014, договору на оказание услуг № 6 от 01.06.2012.

Определением суда от 13.08.2014 требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 4 088 191 руб. 00 коп. удовлетворено. Кредиторская задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению управляющего, судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы обстоятельства дела, а выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела. При заключении договоров возмездной уступки права требования от 12.06.2014 стороны не приобрели коммерческой выгоды, в связи с чем договоры являются ничтожными.  Размер задолженности должника отсутствует в списках дебиторской и кредиторской задолженности должника по состоянию на 01.04.2014, ООО «Лидер» налоговую отчетность не сдает, что лишает возможности проверить наличие кредиторской задолженности должника перед указанным юридическим лицом.

Должник и ООО «Лидер» направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя и должника просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управляющий просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 01.06.2012 между ОАО «Восток» (заказчик) и ООО «Лидер» (подрядчик) заключен договор на оказание услуг № 6, по условиям которого исполнитель обязался своими силами по заданию заказчика выполнить работы по чистке каналов, стоимостью 4 088 191 руб. 00 коп.

В последующем ООО «Лидер» (цедент) по договору возмездной уступки права требования от 11.06.2014 передает (уступает) ООО «Восход» (цессионарий) право требования взыскания с ОАО «Восток» суммы долга в размере 4 088 191 руб., возникшего по договору на оказание услуг № 6 от 01.06.2012. За уступленное право требования Цессионарий уплачивает Цеденту денежную сумму в размере 2 000 000 руб. в срок до 01.12.2015, о чем составлен акт приема-передачи.

Из пункта 1.3 договора следует, что право требования к ОАО «Восток» переходит от Цедента к Цессионарию с момента подписания настоящего договора.

11.06.2014 ОАО «Восток» вручено уведомление о смене кредитора по договору возмездной уступки права требования от 11.06.2014.

12.06.2014 между ООО «Восход» (цедент) и ООО «Юг-Агро» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки права требования, по условиям которого цедент передал (уступил), а цессионарий принял право требования взыскания с ОАО «Восток» суммы долга в размере 4 088 191 руб., возникшего у ОАО «Восток» по договору на оказание услуг № 6 от 01.06.2012, на возмездной основе в размере 1 000 000 руб. в срок до 31.12.2016.

Из пункта 1.3 договора следует, что договор считается заключенным, а уступаемое право требования – полностью перешедшим к Цессионарию с момента подписания настоящего договора.

12.06.2014 между ООО «Восход» и ООО «Юг-Агро» составлен и подписан акт приема-передачи к договору возмездной уступки права требования от 12.06.2014.

Уведомлением от 12.06.2014 ОАО «Восток» уведомили о смене кредитора по договору возмездной уступки права требования от 12. 06.2014.

Поскольку должник не исполнил оплату обязательств, переданных по договору возмездной уступки права требования от 12.06.2014 по погашению задолженности по договору на оказание услуг № 6 от 01.06.2012 в размере 4 088 191 руб. 00 коп., заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Пунктами 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов, которые рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Заявитель, обращаясь в суд с заявлением о включении требований в реестр кредиторов, ссылается на возникновение у него права требования на основании договора цессии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По договору возмездной уступки права требования от 12.06.2014 между ООО «Восход» (цедент) и ООО «Юг-Агро» (цессионарий) цедент передал (уступил), а цессионарий принял право требования взыскания с ОАО «Восток» суммы долга в размере 4 088 191 руб., возникшего у ОАО «Восток» по договору на оказание услуг № 6 от 01.06.2012.

Из представленного акта приема-передачи от 12.06.2014 и уведомления от 12.06.2014 следует, что документы, удостоверяющие право требования ООО «Восход», последним переданы ООО «Юг-Агро» и должник уведомлен о смене кредитора по договору возмездной уступки права требования от 12.06.2014.

Довод управляющего об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, по причине наличия у него сомнений по первоначальной сделки по передаваемому требованию не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Кроме того, как разъяснено в пункте 14 Информационного письма, в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Поскольку должник, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств погашения суммы заявленной задолженности, то суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Иные доводы, изложенные управляющими в апелляционной жалобе, не принимаются судом, поскольку несогласие временного управляющего с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не опровергают выводы суда первой инстанции.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы, свидетельствующих об отсутствии установленных Законом о банкротстве оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, суду не представлено.

Иное толкование временным управляющим положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.08.2014 по делу № А22-749/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

Е.В. Жуков