Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А20-3882/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело № А20-3882/2014

28 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Жилсервис» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.09.2014 о возвращении искового заявления по делу № А20-3882/2014 (судья Х.Н. Шогенов)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Жилсервис», г. Нальчик к Жабоеву Аслану Сагитовичу, г. Нальчик о взыскании 86 766 руб. 95 коп.

в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Жилсервис», обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Жабоеву Аслану Сагитовичу, г. Нальчик о взыскании 86 766 руб. 95 коп. задолженности за коммунальные услуги.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 августа 2014 года исковое заявление оставлено без движения, в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к исковому заявлению не приложена: выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества и ответчика, а также доказательства направления ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов. Истцу было предложено устранить допущенные нарушения и представить в суд необходимые документы, отсутствие которых послужило основанием для оставления искового заявления без движения в срок до 04.09.2014.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.09.2014 по делу № А20-3882/2014 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ЖЭУК «ЖилСервис» возвращено в связи с непредставлением требуемых документов.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.09.2014 о возвращении искового заявления по делу № А20-3882/2014, общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «ЖилСервис» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики. Жалоба мотивирована тем, что истцом представлены все необходимые документы, кроме того, все доводы были изложены в подробной форме со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Определением от 14.10.2014 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 27 октября 2014 года.

В судебное заседание 27.10.2014 представители сторон, участвующие в деле, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.09.2014 о возвращении искового заявления по делу № А20-3882/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями  125, 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Таким образом, суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без движения, правомерно указал на необходимость предоставления предусмотренных пунктами 1 и 9 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ документов, а именно: копия свидетельства о государственной регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя, выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за 30 дней до дня обращения заявителя в арбитражный суд, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные в части 2 статьи 128 Кодекса Российской Федерации  обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Кодекса.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Кодекса процессуальные действия совершаются в сроки, определенные Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (часть 2 статьи 113 Кодекса).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в определении об оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Определением суда  от 12.08.2014 об оставлении заявления без движения срок для устранения нарушений определен судом до 04.09.2014.

Копия определения суда от 12.08.2014 получена представителем общества 16.08.2014, что  подтверждается уведомлением 360022 77 67845 (том 1, л.д. 3).

Во исполнение определения суда от 12.08.2014 истец представил суду: свидетельство государственной регистрации юридического лица, выписку из ЕГРЮЛ в отношении истца, квитанцию о направлении ответчику искового заявления и доверенность на представителя.

Вместе с тем, выписка из ЕГРИП или ЕГРЮЛ в отношении ответчика суду первой инстанции не представлена.

Учитывая, что определение об оставление искового заявления без движения от 12.08.2014 соответствует требованиям статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом в установленный судом срок не представлена суду выписка из ЕГРИП или ЕГРЮЛ, подтверждающие статус ответчика как юридического лица или индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Жилсервис» в соответствии с требованиями части 4 статьи 128 и части 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно возвращено обществу исковое заявление в связи с невыполнением требований суда по устранению недостатков, указанных в определении от 12.08.2014, поскольку невыполнение обществом указанных судом требований препятствовало возбуждению арбитражного судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выписка в отношении ответчика не может быть представлена, так как ответчик не является индивидуальным предпринимателем и суд ошибочно пришел к выводу, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, свидетельствует о правомерности требований суда, поскольку при таких обстоятельствах исковое заявление подлежит возврату и на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Других доказательств в обоснование апелляционной жалобы истцом суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что право общества на судебную защиту не нарушено, поскольку согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения или обращения в суд общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

С учетом изложенного у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, а поэтому определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.09.2014 по делу № А20-3882/2014 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.09.2014 по делу № А20-3882/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Жилсервис» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 92 от 12.09.2014

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                             И.Н. Егорченко       

                                                                                                                         О.В. Марченко