Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу n А20-1595/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2 т. (879-34) 6-03-31

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А20-1595/07

Апелляционное производство № 16АП-456/07(1)   

г. Ессентуки                                                                                                      

14 июня 2007 года.                              

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2007 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июня 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  Параскевовой С. А.,

судей Сулейманова З. М., Баканова А. П.,

при ведении протокола помощником судьи Гриценко Е. С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Нальчику на определение арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 апреля 2007 года по делу № А20-1595/07 по заявлению ООО Коммерческий банк «Бум – Банк», г. Нальчик о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Нальчику,

УСТАНОВИЛ:

ОО Коммерческий банк «Бум – Банк», г. Нальчик обратилось в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Нальчику от 23.03.07 № 10/59 о проведении выездной налоговой проверки.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска – просит приостановить исполнение оспариваемого акта.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики определением от 25 апреля 2007 года удовлетворил заявление ООО Коммерческий банк «Бум – Банк» о принятии обеспечительных мер, исполнение решения Инспекции ФНС России по г. Нальчику от 23.03.07 № 10/59 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО Коммерческий банк «Бум – Банк» приостановлено до рассмотрения дела. Суд руководствовался статьями 91, 93, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивировав свое определение тем, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить (в случае признания вышеуказанного решения налогового органа недействительным) реальное исполнение судебного акта, так как указанная проверка может быть уже проведена на дату вступления решения суда в законную силу.

Инспекции ФНС России по г. Нальчику не согласна с вынесенным определением арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 апреля 2007 года и обжаловало его в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, считая, что оно подлежит отмене по следующим основаниям: заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса). Понятие "ущерб", использованное в части 2 статьи 90 Кодекса, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации. В связи с тем, что оспариваемое налогоплательщиком решение о проведении выездной налоговой проверки ущерба заявителю не причиняет, оно не подлежит приостановлению. Просит определение арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.04.2007г. отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО Коммерческий банк «Бум – Банк» с вынесенным определением арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.04.2007г. согласен, считает его соответствующим действующему законодательству, указывая, что если решение ответчика о проведении выездной налоговой проверки будет исполнено до вынесения Арбитражным судом КБР решения по делу, а суд после этого удовлетворит заявление истца и признает решение о проведении выездной налоговой проверки от 22.03.2007г. №10/59 незаконным, то исполнение решения суда будет невозможным, так как исходя из сущности оспариваемых действии обратное восстановление первоначального состояния невозможно. Считает, что у ответчика нет никаких оснований полагать, что приостановление действия решения может нарушить баланс интересов истца и третьих лиц, публичных интересов, а  также, может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения от 22.03.2007г. №10/59 при отказе в удовлетворении требований истца по существу спора. Просит определение арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.04.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Нальчику – без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от  25.04.2007г. проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Извещены апелляционным судом о месте и времени слушания дела надлежащим образом. От ИФНС по г Нальчику поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции, апелляционную жалобу поддерживает.

Как видно из материалов дела, 22.03.2007 г. начальником инспекции ФНС России по г. Нальчику принято решение №10/59 (л.д. 11) о назначении проверки ООО Коммерческого банка «Бум-Банк» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части статьей 60, 76 и 86 НК РФ. Лицами, уполномоченными провести проверку, в адрес ООО Коммерческого банка «Бум-Банк» также заявлено Требование о представлении документов от 23.03.2007 г. (л.д. 10)  для проведения налоговой проверки.

Председатель правления ООО Коммерческого банка «Бум-Банк» Ажахов К. М., не согласившись с указанными документами, 22.03.07 г. направил в адрес руководителя ИФНС РФ по г Нальчику претензионное письмо о несоответствии представленного Решения требованиям действующего законодательства по форме и содержанию (л.д. 12).

24.04.2007 г. ООО Коммерческий банк «Бум – Банк» обратился в арбитражный суд КБР с заявлением о признании незаконным решения №10/59 от 22.03.2007г. о проведении выездной налоговой проверки ООО КБ «БУМ-БАНК», в котором в качестве обеспечительной меры просит приостановить исполнение решения ответчика №10/59 от 22.03.2007г. о проведении выездной налоговой проверки по оспариваемому решению до вынесения судом решения по существу дела.

Судом первой инстанции указанные обеспечительные меры приняты.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Целью этих мер является сохранение существующего положения до принятия решения. Обеспечительные меры должны быть соразмерны (адекватны) заявленным имущественным требованиям кредитора.

Одним из критериев при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что непринятие судом обеспечительных мер по настоящему делу действительно может затруднить (в случае признания вышеуказанного решения налогового органа недействительным) реальное исполнение судебного акта, так как указанная проверка может быть уже проведена на дату вступления решения суда в законную силу.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, а потому - основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 апреля 2007 года по делу № А20-1595/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий:                                                                   С. А. Параскевова

Судьи:                                                                                                 З. М. Сулейманов

А. П. Баканов