Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А20-1735/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             

28 октября 2014  года                                                                               Дело № А20-1735/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября  2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Елисханова М. Д. на решение от 01.07.2014 по делу № А20-1735/2014  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики,

рассмотрено в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства (ОГРН 1027201209124, ИНН 7223007316), г.Екатеринбург

к индивидуальному предпринимателю Елисханову Мурату Дрестовичу (ОГРНИП 304071619100072, ИНН070422490630), г. Прохладный

о взыскании 67317 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Елисханова М.Д. - Елисханов М.Д. (лично).

УСТАНОВИЛ:

 Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд КБР с иском к индивидуальному предпринимателю Елисханову Мурату Дрестовичу (далее – ответчик) о взыскании задолженности 67317 руб. 50 коп. в возмещение вреда, причиненного автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения.

 Определением арбитражного суда от 25.04.2014 с учетом определения об исправлении описки от 28 апреля 2014 исковое заявление принято к производству судьей А.В.Выборновым с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Решением от 01.07.2014  суд иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, от ответчика в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, указывая, что судом не выяснены обстоятельства имеющие существенное значение для дела, сделаны выводы не соответствующие фактическим материалам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

17.05.2012 года на посту весового контроля СПВК-Тюмень 317, расположенного на автомобильной дороге общего пользования федерального значения «Тюмень-г.Екатеринбург 317 кв. 1Р351» установлен факт превышения принадлежащим ответчику транспортным средством ENTERNATIONAL, гос.рег.знак С588ВН07 с прицепом KRONE SOP27 гос.рег.знак. ЕА415026, установленных ограничений по массе и осевым нагрузкам транспортного средства.

По факту зафиксированного нарушения составлен акт №148/422 от 17.05.2012, который подписан уполномоченным должностным лицом территориального органа «Ространснадзора-Управления государственного автодорожного надзора по Тюменской области и удостоверено печатью этого органа, а также государственным инспектором УГАДН по Тюменской области.

В акте указаны модели средств измерения и весов, номера свидетельств о поверке и сроки их действительности. Свидетельства удостоверяют пригодность весов к применению. Владельцем автомобиля является ответчик, но управлял транспортным средством представитель ответчика водитель Еременко В.Н.

В соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации №3161-р от 10.09.2002, автомобильная дорога федерального значения «Тюмень-Екатеринбург» 317км 1Р351» закреплена за истцом на праве оперативного управления.

Уклонение ответчика от уплаты вреда причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в сумме 67 317,50руб. послужила основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданским кодексом Российский Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения ущерба истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах).

В соответствии с пунктом 5.5.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) осуществляет весовой контроль автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки.

Из материалов дела видно, что Управлением государственного автодорожного надзора по Тюменской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта был составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, а именно: от 17.05.2012 за N148/422, составленному в отношении транспортного средства - автомобиля марки ENTERNATIONAL с государственным регистрационным номером С588ВН07, с прицепом KRONE SOP27 государственный регистрационный номер ЕА415026, размер нанесенного ущерба определен в размере 67317руб.50 коп. В результате осуществления весового контроля был установлен факт превышения нагрузки на ось. Разрешение на осуществление перевозки тяжеловесных грузов отсутствовало.

В соответствии с Правилами размер вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в общем размере составил 67317руб.50коп.

Согласно пункту 3 Правил осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда в отношении участков автомобильных дорог федерального значения организуется Федеральным дорожным агентством (Росавтодором).

Наличие вреда в заявленной сумме подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие погашение суммы вреда.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим ущербом, подтверждения размера ущерба, правомерно взыскал с ответчика 67317 руб. 50 коп. на основании ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что акт № 148/422 от 17.05.2012 не подписан водителем ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как факт нарушения со стороны ответчика подтвержден данными измерительных приборов, отраженными в акте, а также фотоматериалом транспортного средства. Неподписание  акта водителем ответчика не освобождает последнего от ответственности  за вред причинённый федеральной автомобильной дороге транспортам средством при перевозке тяжеловесных грузов. Принадлежность транспортного средства  стороной не оспорена.

Довод заявителя о ненадлежащем его уведомлении о рассмотрении дела подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется подтверждение вручения ответчику определения от 25.04.2014 о принятии искового заявления (л.д. 7), в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассматриваемом деле размещена на официальном сайте суда и содержит сведения о сторонах спора, дате рассмотрения поданного иска. Кроме того по месту нахождения ответчика истцом направлено исковое заявление (л.д. 92), из которого следует, что к ответчику предъявлены требования о возмещении вреда, причиненного автомобильным дорогам. 

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 01.07.2014 по делу № А20-1735/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья                                                                                                                           Н.Н. Годило