Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А20-1739/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

28 октября 2014 года                                                                                Дело № А20-1739/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики 

          на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.08.2014 по делу № А20-1739/2014 (судья Цыраева Ф.А.),

          по иску открытого акционерного общества «Энерго-сбытовая компания»                       (ОГРН 1040700150116, ИНН 0716002859)

          к Местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 1020701193336, ИНН 0709004615),

          о признании действий незаконными и признании недействительным ненормативного акта.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о                 времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Энерго-сбытовая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики (далее – администрация):

 - о признании незаконными требований по доработке договора энергоснабжения с потребителем и его согласование с администрацией, об организации учета электроэнергии, об организации снятия показаний и предоставлении сведений по нежилым помещениям;

 - о признании недействительными пунктов 1-4 Протокола совещания у первого заместителя главы Местной администрации городского округа Прохладный Кабардино- Балкарской Республики от 02.04.2014.

До начала судебного разбирательства общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило об отказе от исковых требований в связи добровольным исполнением администрацией заявленных обществом требований.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял отказ общества от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, определением от 04.08.2014 арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу, взыскав с администрации в пользу общества 2 000 (две тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в указанной части. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, полагая, что, являясь государственным органом, администрация от уплаты государственной пошлины освобождена.

В отзыве истец просит определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным,

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 06.09.2014 на сайте (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в заседание суда не явились, что в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, в отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, апелляционный суд проверяет определение только в части распределения судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, общество  обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к администрации.

Определением от 18.04.2014 иск принят к производству.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований.

Определением от 04.08.2014 суд принял отказ от иска и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу прекратил. Взыскал с администрации в пользу общества 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом общества от исковых требований, и отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований после принятия искового заявления к производству, суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ правомерно взыскал судебные расходы по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу общества в размере 2 000 руб.

Ссылка администрации на нарушение судом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению, так как в соответствии с данной нормой предоставлены льготы при обращении в суд государственным органам, органам местного самоуправления, выступающим по делам в качестве истцов или ответчиков, в то время как суд в порядке, установленном                      статьей 110 АПК РФ, взыскал администрации как со стороны по делу судебные расходы (государственную пошлину), понесенные обществом, в пользу которого принят судебный акт.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для                  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.                Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, администрация, являющаяся органом местного самоуправления, освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому вопрос о ее взыскании с подателя жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.08.2014 по делу № А20-1739/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

И.Н. Егорченко

О.В. Марченко

судьи

С.И. Джамбулатов

А.П. Баканов