Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А77-345/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

28 октября  2014  года                                                                                Дело № А77-345/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  22 октября  2014  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Джамбулатова С.И.,   Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Григорян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзспецстрой» на решение Арбитражного суда Чеченской Республики   от  08.08.2014  по  делу  №  А77-345/2014

по  исковому заявлению Войсковой части  6784 (ОГРН 1042002600661, ИНН 2027000555, адрес: 366000, Чеченская Республика, г. Грозный),

к обществу  с ограниченной ответственностью «Союзспецстрой» (ОГРН 1123668032201, ИНН 3663093100, адрес: 394028, г. Воронеж, ул. Ильюшина, 12 «б», офис 3),

о взыскании неустойки  (судья   Исмаилов Р.В.),  

в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.   

У С Т А Н О В И Л:

Войсковая часть 6784 ВВ Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – истец,  Войсковая часть 6784) обратилась в арбитражный суд первой инстанции с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союзспецстрой» (далее – ответчик, общество, ООО «Союзспецстрой»)  о взыскании неустойки за нарушение условий  государственного контракта  № 0394100000913000007  от 26.10.2013 в размере 90  769 руб. 14 коп. за период с 21.11.2013 г. по 18.01.2014 г.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики  от  08.08.2014  по  делу                №  А77-345/2014 исковые требования Войсковой части 6784 МВД РФ удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Союзспецстрой» в пользу Войсковой части 6784 взыскана неустойка в размере 23 496 руб. 48 коп., также  государственная  пошлина в размере  2 000 руб.  В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Чеченской Республики   от  08.08.2014  по  делу  №  А77-345/2014,  ответчик  обратился   в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований  Войсковой части 6784 МВД РФ о взыскании неустойки за нарушение условий государственного контракта.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены  обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

По мнению заявителя, суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к ошибочному выводу о том, что государственный контракт может считаться расторгнутыми лишь в день получения истцом соответствующего предложения  ответчика, то есть 12.12.2013 г., в связи с чем,  период начисления неустойки должен ограничиваться этой датой.

Общество считает, что суд первой инстанции неправомерно в обосновании своих выводов сослался на Постановление Президиума ВАС РФ № 3318/11 от 25.07.2011 г., согласно которому лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам п. 3  ст.450 ГК РФ до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

По мнению апеллянта,  в данном постановлении Президиума и в п. 3 ст. 450 ГК РФ речь идет об одностороннем расторжении договора, тогда как сторонами подписано соглашение о расторжении договора.

Ответчик также считает, что  поскольку ч. 8 ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ  от 21.07.2005 «О размещении заказов  на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных   нужд»  расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, в связи с этим, закон допускает расторжение государственных контрактов по соглашению сторон.

Общество ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. 

Истец, о месте и времени проведения судебного заседания извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.  

Правильность  решения Арбитражного суда Чеченской Республики   от  08.08.2014  по  делу  №  А77-345/2014  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,                     изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение  Арбитражного суда Чеченской Республики   от  08.08.2014  по  делу  №  А77-345/2014   следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,     между истцом и ответчиком 26.10.2013 г. заключен государственный контракт                              № 0394100000913000007 (далее – Государственный контракт) на выполнение работ  по эксплуатационно-техническому обслуживанию, послегарантийному ремонту стационарной опорной сети связи Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД РФ – п.2.1.

Общая стоимость работ определена в пункте 3.1 и составила 5 594 413 руб. 75 коп.

В пункте 2.2 Государственного контракта Исполнитель (Общество) обязался своевременно сдать результаты Заказчику (Войсковая часть 6784), а тот принять результат выполнения по их завершению и оплатить выполненную работу в порядке и на условиях настоящего контракта.

Начало выполнения работ – в четырехдневный срок после подписания Контракта и до 20.11.2013 г. – п.п. 4.1 и 4.2.

При этом сроки выполнения ремонтных работ указаны как существенные условия контракта.

Вместе с тем, выполнение работ по Государственному контракту оказалось для Общества невозможным в связи с устаревшим оборудованием Войсковой части 6784, ремонтная база для которого уже не выпускается.

По указанной причине дополнительным соглашением, датированным 19.11.2013 г., Государственный контракт расторгнут.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –            ГК РФ)  обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в пункте 6.1.1 Государственного контракта Общество приняло на себя обязательство по обеспечению наличия на территории Войсковой части 6784 оборудования, конструкций и комплектующих изделий, необходимых для выполнения работ, неисполнение по вышеуказанной причине договорных к работ к обусловленному сроку, то сеть,  20.11.2013 г., судом первой инстанции обоснованно признано как ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком.

Часть 1 ст. 330 ГК РФ  под неустойкой (штрафом, пеней) понимает определенную законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 13.2 Государственного контракта стороны предусмотрели ответственность исполнителя, т.е. Общества, за нарушение сроков выполнения работ в виде пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены невыполненных в срок работ, включая НДС, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока выполнения работ.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 104  от 21.12.2005г. разъяснено, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательств из числа предусмотренных Государственным контрактом, ответчиком в суде первой инстанции не представлено.

Доводы ответчика о вине Войсковой части 6784 в невыполнении работ документально не подтверждены.

Суд  первой инстанции обоснованно посчитал, что причиной расторжения Государственного контракта в своем сообщении за исх. № 62 от 19.11.2013 г. ответчиком названо лишь устаревшее оборудование истца.

Судом первой инстанции также верно установлено, что, несмотря на то, что дополнительное соглашение о расторжении  Государственного контракта датировано                 19.11.2013 г., фактически в адрес Войсковой части 6784  оно вместе с предложением расторжения договора  направлено только 02.12.2013г., а получено последним только 12.12.2013 г.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что направление письма 02.12.2013 г. не позволяет считать, что истец узнал о содержащейся в нем информации ранее ее получения, то есть,  12.12.2013 г.

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ  связывает  наступление гражданско-правовых последствий для другого лица с моментом  доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Такой правовой подход изложен и в Постановлении Президиума ВАС РФ               № 3318/11 от 25.07.2011 г.,  согласно которому лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам п.3 ст. 450 ГК РФ до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что применение к рассматриваемой ситуации указанных норм права и толкования ВАС РФ позволяет признать, что Государственный контракт может считаться расторгнутыми лишь в день получения истцом соответствующего предложения ответчика, то есть 12.12.2013 г., в связи с чем,  период начисления неустойки должен ограничиваться этой датой.

С учетом  изложенного, исходя из стоимости работ по Государственному контракту в размере 5 594 413 руб. 75 коп.,  процентной ставки неустойки (1/300 от 8.25%) и количества дней просрочки в исполнении обязательств до момента прекращения договорных отношений, равного 21 дню (с 21.12.2013 г. по 12.12.2013 г.), суд первой  инстанции пришел к правильному выводу, признав, что с ответчика следует  взыскать неустойку в размере 23 496 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части  заявленных  требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Союзспецстрой» в пользу Войсковой части 6784 ВВ МВД РФ  неустойки  в размере 23 496 руб. 48 коп.  и  государственной пошлины в сумме  2 000 руб.  не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном  удовлетворении  заявленных требований   Войсковой части 6784 ВВ  МВД РФ.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 08.08.2014 по делу                № А77-345/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзспецстрой»  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок через Арбитражный  суд  Чеченской Республики.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           С.И. Джамбулатов

                                                                                                                      Е.Г. Сомов