Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А63-6487/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А63-6487/2014

27 октября 2014 года

   Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу администрации поселка Солнечнодольска Изобильненского района Ставропольского края п. Солнечнодольск на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2014 по делу № А63-6487/2014 с учетом исправления опечатки определением от 22.08.2014 (судья Мисникова О.А.),

по иску закрытого акционерного общества «Ставропольские коммунальные системы» п. Солнечнодольск, Изобильненского района, ОГРН 1072607000421, ИНН 2607019831

к администрации поселка Солнечнодольска Изобильненского района Ставропольского края п. Солнечнодольск, Изобильненского района, ОГРН 1022600667957, ИНН 2607100539

о взыскании 55 858 руб. 95 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, а также 2 234 рубля 36 копеек судебных расходов,

 в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Ставропольские коммунальные системы» (далее – истец, ЗАО «Ставропольские коммунальные системы») Изобильненский район, п. Солнечнодольск обратилось с иском к администрации поселка Солнечнодольска Изобильненского района Ставропольского края (далее – ответчик, администрация) п. Солнечнодольск, Изобильненского района о взыскании 55 858 руб. 95 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя для отопления и горячего водоснабжения, поданных в муниципальные жилые помещения, расположенные в пос. Солнечнодольск по следующим адресам: ул. Строителей, д. 6 кв. 12 за период с 01.03.2012 по 30.10.2012; ул. Энергетиков, д. 11, кв.36 за период с 01.03.2012 по 17.10.2013; бул. Солнечный, д.14, кв. 48 за период с 01.03.2012 по 25.11.2012; бул. Солнечный, д. 12, кв. 68 за период с 01.12.2011 по 20.10.2013; ул. Строителей, д. 8, кв. 3 за период с 01.11.2012 по 28.02.2014, а также 200 руб. судебных расходов.

В соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части периода задолженности по муниципальным жилым помещениям в пос. Солнеченодольск по следующим адресам: ул. Энергетиков , 11 кв. 36 за период с 01.03.2012 по 25.11.2012 и бул. Солнечный, 14, кв. 48 за период с 01.03.2012 по 17.10.2013, оставив исковые требования в заявленной изначально сумме, которые были приняты судом к рассмотрению (том 1, л.д. 95-96).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2014 по делу № А63-6487/2014 с учетом определения от 22.08.2014 об исправлении опечатки исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с администрации поселка Солнечнодольска в пользу закрытого акционерного общества «Ставропольские коммунальные системы», 55 858 руб. 95 коп. задолженности, 2 234 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 200 руб. судебных расходов. Ходатайство ответчика об уменьшении суммы подлежащей уплате государственной пошлины отклонено.

Не согласившись с решением суда от 14.08.2014 по делу № А63-6487/2014, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 2 234 рублей, отменить, удовлетворить ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением от 08.09.2014 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.10.2014.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не  сообщили.

Представитель администрации направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От ЗАО «Ставропольские коммунальные системы» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2014 по делу № А63-6487/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Ставропольские коммунальные системы» (далее ЗАО «СКС») осуществляет поставку горячей воды и тепловой энергии абонентам, находящимся на территории поселка Солнечнодольска, а также производит сбор денежных средств в части вышеназванных услуг.

Судом первой инстанции установлено, что в собственности администрации пос. Солнечнодольска находятся жилые помещения - квартиры, расположенные по следующим адресам: ул. Строителей, д. 6 кв. 12; ул. Энергетиков, д. 11, кв.36; бул. Солнечный, д.14, кв. 48;  бул. Солнечный, д. 12, кв. 68; ул. Строителей, д. 8, кв. 3.

Данные жилые помещения переданы гражданам по договору социального найма, однако в период с 01.12.2011 по 28.02.2014 оплата за теплоснабжение производилась не полностью, в результате чего образовалась задолженность по адресу: ул. Строителей, д. 6 кв.12 за период с 01.03.2012 по 30.10.2012 в сумме 5 916 руб.30 коп.; ул. Энергетиков, д.11 кв. 36 за период с 01.03.2012 по 25.1.2012 в сумме 4 207 руб.01 коп.; бул. Солнечный, д.14 кв.48 за период с 01.03.2012 по 17.10.2013 в сумме 16 091 руб. 77 коп.; бул. Солнечный, д. 12 кв.68 за период с 01.12.2011 по 20.10.2013 в сумме 9 145 руб.48 коп.; ул. Строителей, д. 8 кв. 3 за период с 01.11.2012 по 28.02.2014 в сумме 20 498 руб. 39 коп.

Общая сумма задолженности составила 55 858 руб.95 коп.

В связи с тем, что администрация поселка Солнечнодольска оплату за поставленные коммунальные ресурсы в добровольном порядке не произвела, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 55 858 руб.95 коп. задолженности.

Судом первой инстанции на основании статей 309-309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Учитывая, что ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части  взыскания государственной пошлины, следовательно, решение в остальной части в апелляционном порядке не проверяется.

Ответчик заявлением № 1806 от 04.07.2014 признал исковые требования в полном объеме,  обратился с ходатайством об уменьшении размера подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины, которое отклонено судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском платежным поручением № 411 от 17.06.2014 оплатил государственную пошлину в сумме 2 234 рублей 36 копеек, а платежным поручением № 343 от 21.05.2014 оплатил государственную пошлину в сумме 200 рублей за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика (том 1, л.д. 12,13).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Судом первой инстанции в  соответствии со  статьей. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины при  подаче иска и предоставление суду выписки из ЕГРЮЛ на ответчика правомерно возложены на ответчика.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета, подлежат отклонению, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных  и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Более того, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, независимо от того, является ли другая сторона государственным или муниципальным органом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании  подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.         Таким образом, суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных средств, равных понесенным им судебным расходам.

Не имелось у суда первой инстанции и оснований и для снижения судебных расходов истца, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку снижение суммы расходов возможно только по согласованию с истцом.

При этом судом первой инстанции правильно указано о том, что ответчиком в обоснование заявленного ходатайства о снижении судебных расходов не представлены доказательства, подтверждающих критическое финансовое положение администрации и об отсутствии на соответствующих счетах денежных средств в размере, необходимом для возмещения судебных расходов истцу.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем суду апелляционной инстанции не представлено, а поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты на основании вышеуказанного и отклоняются судом за необоснованностью.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, а поэтому решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2014 по делу № А63-6487/2014 в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика, но взысканию не подлежат, поскольку ответчик в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2014 по делу № А63-6487/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                Г.В. Казакова