Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А20-2701/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

27 октября 2014 года                                                                                Дело № А20-2701/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тузем и К» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.06.2014 об отмене обеспечительных мер по делу № А20-2701/2014,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тузем и К» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с требованием к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике, Министерству транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (далее по тексту – Министерство) об отмене решения о нарушении законодательства о контрактной системе по делу № 07-56/14 от 05.06.2014; о признании открытый аукцион в электронной форме № 4 «Выполнение работ по ремонту автодороги Чегем-Психинтернат для нужд Кабардино-Балкарской Республики» (код аукциона 0104200000514000009), объявленный 30.04.2014 недействительным; о признании решения аукционной комиссии, оформленное протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме № 4 «Выполнение работ по ремонту автодороги Чегем-Психинтернат для нужд Кабардино-Балкарской Республики» (код аукциона 0104200000514000009) незаконным; о признании решения аукционной комиссии, оформленное протоколом подведения итогов в открытом аукционе в электронной форме № 4 «Выполнение работ по ремонту автодороги Чегем-Психинтернат для нужд Кабардино-Балкарской Республики» (код аукциона 0104200000514000009) незаконным; о приостановлении действия оспариваемого решения аукционной комиссии, оформленное протоколом подведения итогов в открытом аукционе в электронной форме № 4 «Выполнение работ по ремонту автодороги Чегем-Психинтернат для нужд Кабардино-Балкарской Республики» (код аукциона 0104200000514000009).

Одновременно, общество обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на право заключения государственного контракта «Выполнение работ по ремонту автодороги Чегем-Психинтернат для нужд Кабардино-Балкарской Республики», обязав оператора электронной площадки – закрытое акционерное общество – Сбербанк-Автоматизированная система торгов» произвести действия по блокировке открытого аукциона № 4 (код аукциона 0104200000514000009).

Определением суда от 10.06.2014 ходатайство общества удовлетворено. Суд запретил Министерству заключать государственный контракт «Выполнение работ по ремонту автодороги Чегем-Психинтернат для нужд Кабардино-Балкарской Республики», обязал оператора электронной площадки – закрытое акционерное общество – Сбербанк-Автоматизированная система торгов» произвести действия по блокировке открытого аукциона № 4 (код аукциона 0104200000514000009), в электронной форме до рассмотрения заявления общества по существу.

23.06.2014 Министерство обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 10.06.2014.

Определением суда от 30.06.2014 ходатайство Министерства удовлетворено.

Обеспечительные меры, принятые судом 10.06.2014 по делу № А20-2701/2014 отменены.

Общество не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на жалобу Министерство просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 97 указанного Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 указанного Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пунктом 9 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции руководствовался тем, что истребуемая обществом заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора по данному делу, непринятие которой привела бы к нарушению прав заявителя на обеспечение конкуренции на торгах, а также в целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами.

Отменяя определением суда от 30.06.2014 ранее принятые обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что приостановление подписания государственного контракта приведет к невозможности исполнения договорных отношений в последующем, в связи с тем, что его предметом является выполнение работ по ремонту автодороги. Дорожные работы носят сезонный характер, что причинит значительный ущерб как лицу, победителю торгов, так и бюджету Кабардино-Балкарской Республики. Кроме того, отмена обеспечения не приведет к нарушению прав общества, так как указанное лицо не являлось участником торгов.

Оценив указанные судом первой инстанции выводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительными торгов в случае нарушения порядка их проведения влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Признание недействительным итогов конкурса не влечет автоматического определения иного победителя либо замены стороны в государственном контракте.

В ходе рассмотрения жалобы определением от 24.09.2014 суд апелляционной инстанции обязал общество и Министерство представить в суд апелляционной инстанции доказательства о заключении государственного контракта «Выполнение работ по ремонту автодороги Чегем-Психинтернат для нужд Кабардино-Балкарской Республики», а также документы об объеме выполненных по нему работ.

Во исполнение указанного судебного акта, Министерством представлены копии государственного контракта № 18-РД от 03.07.2014 с приложением, а также документы, подтверждающие его частичное исполнение (акты о приемке выполненных работ (формы № КС-2) от 25.07.2014,от 25.08.2014, 25.09.2014, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) от 25.07.2014, 25.08.2014, 25.09.2014, платежные поручения № 1188774 от 30.07.2014 на сумму 5 019010 рублей, № 1203107 от 29.08.2014 на сумму 5 673 228 рублей, № 1219358 от 30.09.2014 на сумму 10 262 760 рублей).

Исследовав данные документы, судом апелляционной инстанции установлено, что что предметом государственного контракта являются работы по ремонту автомобильной дороги, которые имеют сезонный характер и могут быть выполнены только в определенный период, приостановление исполнения контракта повлечет негативные последствия, одним из которых является срыв данных работ.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание то обстоятельство, что объектом контракта является автодорога «Чегем-Психинтернат», пользование которой предполагается неопределенным кругом лиц.

Следовательно, принятие обеспечительных мер может нарушить права не только заказчика и подрядчика, но и приведет к нарушению прав третьих лиц, а также нарушению баланса интересов сторон и третьих лиц (неопределенного круга лиц).

Кроме того, источником финансирования рассматриваемого государственного заказа является бюджет Кабардино-Балкарской Республики (пункт 2.3 контракта).

Срок выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком, согласно которому 30.11.2014 является днем окончания работ. При этом, работы фактически носят сезонный характер и ограничены погодными условиями.

Таким образом, неисполнение контракта в установленные заказчиком сроки - до 30.11.2014 приведет к затягиванию выполнения сезонных дорожных работ, а также неэффективному освоению бюджетных средств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное обстоятельство обоснованно учитывалось судом первой инстанции при разрешении заявления Министерства об отмене обеспечительных мер.

Таким образом, целесообразности в сохранении обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 10.06.2014, апелляционным судом не установлено, необходимость их сохранения заявителем жалобы должным образом не мотивирована и не подтверждена.

Учитывая все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для отказа в отмене обеспечительных мер не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.06.2014 по делу № А20-2701/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                    И.Н.Егорченко

         Г.В.Казакова