Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А25-2299/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А25-2299/2013

27 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П., при участии представителей от истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (ОГРН 1062632033760, ИНН 2632082700,                              г. Пятигорск) в лице Карачаево-Черкесского филиала: Озорнина Т.В. по доверенности № 21-14 от 01.01.2014, в отсутствие представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Эрсаконский кирпичный завод», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эрсаконский кирпичный завод» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.07.2014 по делу № А25-2299/2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в Карачаево-Черкесской Республике (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Карачаево–Черкесской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эрсаконский кирпичный завод» (далее – ответчик, завод) о взыскании 621 140 рублей 30 копеек задолженности за поставленный по договорам № 19-2-0234/11 от 19.11.2010, № 19-2-0234/12 от 19.11.2011, № 19-2-0234/13 от 19.11.2012 газ и 50 409 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 02.07.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Эрсаконский кирпичный завод» (ОГРН 1020900612182, ИНН 0903005803) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (ОГРН 1062632033760, ИНН 2632082700) в лице филиала в Карачаево-Черкессии 621 140 рублей 30 копеек задолженности по договору поставки газа за период июль 2011 года - апрель 2013 года; 49 158 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период 26.10.2011 – 25.10.2013 и 16 400 рублей 39 копеек судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением № 34875 от 16.12.2013. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств  по оплате долга.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый  судебный акт, поскольку судом первой инстанции не учет факт взаиморасчетов  между сторонами продукцией завода, основанием по которым являлись иные договоры, заключенные для взаиморасчетов между сторонами за поставленный газ.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами дела заключены договоры поставки газа №19-2-0234/11 от 19.11.2010, № 19-2-0234/12 от 21.11.2011 и № 19-2-0234/13 от 10.10.2012, по условиям которых истец (поставщик) обязался поставлять газ, а ответчик – получать (выбирать) и оплачивать поставленный газ, при этом платежи должны поступать в следующие сроки:

- первый платеж - до 18-го числа месяца поставки в размере 35% плановой общей стоимости планового объема потребления газа в месяце, за который осуществляется оплата;

- второй платеж - вносится в срок до последнего числа месяца поставки в размере 50 % плановой общей стоимости планового объема потребления газа в месяце, за окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью газа, определенной товарной накладной на отпуск газа, конденсата по форме ТОРГ-12 (газ), и ранее произведенными авансовыми платежами (п. 5.4.1 и п. 5.4.2 договоров № 19-2-0234/11 от 19.11.2010 и № 19-2-0234/12 от 21.11.2011, п. 5.5.1 и п. 5.5.2 договора № 19-2-0234/13 от 10.10.2012).

Как видно из материалов дела, истец взятые на себя по договорам обязательства выполнил, в период с июля 2011 года по апрель 2013 года поставил газ на общую сумму 805 640  рублей 30 копеек, что подтверждается представленными в материалах дела товарными накладными № 19-5402 от 31.07.2011, № 19-5708 от 31.08.2011, № 19-6042 от 30.09.2011, № 19-5402 от 31.07.2011, № 19-5708 от 31.08.2011, № 19-6042 от 30.09.2011, № 19-8580 от 30.11.2012, № 19-9867 от 31.12.2012, № 19-2140 от 28.02.2013, № 19-3326 от 31.03.2013, № 19-5244 от 30.04.2013, подписанными сторонами без разногласий и скрепленными их печатями и № 19-6042 от 30.09.2011; счетами-фактурами № 19-5402 от 31.07.2011, № 19-5708 от 31.08.2011, № 19-6042 от 30.09.2011, № 19-6042 от 30.09.2011, № 19-5402 от 31.07.2011, № 19-5708 от 31.08.2011, № 19-6042 от 30.09.2011, № 19-8580 от 30.11.2012, № 19-9867 от 31.12.2012, № 19-2140 от 28.02.2013, № 19-3326 от 31.03.2013, № 19-5244 от 30.04.2013; актами поданного-принятого газа за период июль, август 2011 года, ноябрь, декабрь 2012, февраль 2013, подписанными сторонами без разногласий и скрепленными их печатями, и за период март, апрель 2013 года; корректировочными счетами-фактурами № 19-8885 от 31.12.2011 к счету-фактуре № 19-5402 от 31.07.2011, № 19-8886 от 31.12.2011 к счету-фактуре № 19-5708 от 31.08.2011, № 19-8887 от 31.12.2011 к счету-фактуре № 19-6042 от 30.09.2011, №19-8888 от 31.12.2011 к счету-фактуре № 19-6042 от 30.09.2011.

Однако завод произвел частичную оплату полученного газа на сумму 184 500  рублей.

Неоплата обществом поставленного газа, расчет которого произведен за период с июля 2011 по апрель 2013 года, послужила основанием для обращения компании в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства, следовательно, отношения, возникшие между сторонами, следует квалифицировать как отношения энергоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Кодекса.

В силу статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 541 Кодекса энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 5.5 договоров № 19-2-0234/11 от 19.11.2010 и № 19-2-0234/12 от 21.11.2011, и п. 5.6 договора № 19-2-0234/13 от 10.10.2012 расчеты производятся перечислением денежных средств путем выписки покупателем платежных поручений. В платежных поручениях указываются: название платежа (газ); номер договора, дата его заключения; вид платежа (аванс или окончательный платеж); наименование периода (месяц), за который производится расчет и сумма НДС.

Из материалов дела и возражений сторон следует, что ответчик возражал против факта поставки ему газа за сентябрь 2011 года,  что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: товарной накладной № 19-6042 от 30.09.2011 и счетом-фактурой № 19-6042 от 30.09.2011 в объеме 32 400 куб. м газа на общую сумму 176 274 рублей 77 копеек.

В тоже время из  п. 2.2 договора № 19-2-0234/11 от 19.11.2011 следует, что  договорной объем поставки газа в сентябре 2011 года составляет 14 000 куб. м. При этом учитывая специфику деятельности ответчика, истец принял 15 400 куб. м  к оплате по базовой цене, а остальная часть поставленного газа в объеме 17 000 куб. м рассчитывалась как потребленная ответчиком сверх договорного объема.

В силу п. 2.8 договора № 19-2-0234/11 от 19.11.2010 поставка дополнительного объема газа, сверх объема, установленного данным договором, осуществляется по отдельному договору поставки газа, заключенного между сторонами. Данный договор сторонами не заключался.

Согласно п. 17 постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации" при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5. Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями.

В материалы дела представлены уточнения к исковому заявлению, содержащие детализированный, нормативно обоснованный, со ссылками на нормы права, расчет задолженности за сентябрь 2011 года на сумму 176 274 рублей 77 копеек. Данный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

Заводом в апелляционной жалобе данный расчет не опровергнут допустимыми и достоверными доказательствами, контррасчет не представлен. Иных доказательств необоснованного начисления заявленной истцом к взысканию задолженности не представлено.

Как правильно установил суд первой инстанции, расчет потребленного газа за сентябрь 2011 года произведен в предъявленном размере в  связи с отсутствием на узле учета газа ответчика действующего поверительного клейма, что также подтверждается актом об отключении № 182 (том 2, л. Д. 12). Таким образом, поставщик обоснованно произвел расчет по мощности газоиспользующего оборудования. Представленный истцом расчет объемов соответствует договору и нормам Правил учета газа (том 2, л. д. 14).

Ссылки ответчика о наличии между сторонами взаиморасчетов судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в материалы дела не представлено соответствующих доказательств  о наличии между сторонами задолженности по иным договорам и соответствующего заявления от сторон о  произведенном взаиморасчете по спорным правоотношениям.

Довод завода об оплате задолженности, что подтверждается расходными  кассовыми  ордера, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку расходные кассовые ордера не подтверждают факт поступления денежных средств в кассу истца.

При таких обстоятельствах, отсутствии обоснованных возражений на заявленные требования, а также доказательств, подтверждающих наличие задолженности, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по договорам в полном объеме на сумму основного долга в соответствии с расчетом истца. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 409 рублей 78 копеек за период с сентября 2011 года по апрель 2013 года.

В силу статьи 395 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно признал указанные требования законными, однако при проверке расчета судом установлено, что истцом неверно посчитаны дни просрочки платежа, ввиду чего суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет суда первой инстанции апелляционный суд признает арифметически верным, соответствующим требованиям законодательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части взыскания  49 158 рублей 53 копейки.

В силу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции также обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 16 400 рублей 39 копеек судебных издержек, пропорционально удовлетворенной части требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность рассчитана с нарушениями, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду недоказанности и неправильного толкования норм права.

Аналогичные доводы являлись предметом