Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А18-355/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

27 октября 2014 года                                                                                Дело № А18-355/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П., при участии представителя от ответчика – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице Ингушского филиала: Евлоева А.А. по доверенности от 30.05.2014, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице Ингушского филиала на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия о принятии обеспечительных мер от 06.08.2014 по делу № А18-355/2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сатурн-1» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице Ингушского филиала (далее – ответчик) о признании незаконными действий и акта № 000454 от 05.06.2014 «О неучтенном потреблении электрической энергии».

Одновременно с исковым заявлением общество обратилось с заявлением в виде запрета ответчику отключать энергопринимающие устройства общества от распределительных сетей, до рассмотрения арбитражным судом по существу заявления общества о признании действий ответчика незаконными. Заявление мотивировано невозможностью деятельности в случае отключения энергопринимающих устройств общества от распределительных сетей и значительному ущербу последнего, в результате неисполнения контрактных обязательств.

Определением от 06.08.2014 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд исходил из того, что запрет отключения энергопринимающих устройств общества от распределительных сетей ответчику ничем не грозит и обеспечит баланс интересов заинтересованных лиц.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в суд апелляционной инстанции, просит определение суда от 06.08.2014 отменить, в удовлетворении обеспечения иска отказать,  поскольку его удовлетворение противоречит нормам действующего законодательства и не согласуется с правом  сетевой организации  производить ограничение в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов. Представитель заявителя жалобы в судебном заседании 20.10.2014 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив и исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Пленум № 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 9 постановления Пленума № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько требуемая обеспечительная мера связана с предметом иска (пункт 10 названного постановления Пленума № 55).

Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442), предусматривают ограничение режима потребления электрической энергии при возникновении (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов.

Таким образом, примененные обеспечительные меры в заявленной редакции несоразмерны предмету спора, нарушают баланс интересов сторон.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2010 № ВАС-14707/10, от 01.03.2010 № ВАС-1488/10, постановление ФАС СКО от 10.04.2012 по делу N А20-193/2011).

Как уже было указано, общество обратилось в суд с иском о признании незаконными действий и акта № 000454 от 05.06.2014 «О неучтенном потреблении электрической энергии».

В качестве же обеспечительной меры ответчик просит запретить ответчику  осуществлять действия по ограничению подачи электрической энергии обществу до вступления в силу решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершение действий, указанных в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, не направлено на обеспечение исполнимости решения суда в части требований о признании незаконными действий.

Ссылка общества на то, что отключение электроэнергии повлечет значительный  ущербу последнего в результате невозможности исполнения контрактных обязательств, не может служить основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку изложенные в ходатайстве доводы носят предположительный характер. Кроме того, обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует общество, не связаны с предметом иска и не могут повлиять на исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора, а непринятие обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда или повлечь причинение истцу ущерба, связанного с непринятием обеспечительных мер (статья 90 АПК РФ).

Поскольку основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, постольку обжалуемое определение от 06.08.2014 об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер надлежит отменить, в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице Ингушского филиала удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Ингушетия о принятии обеспечительных мер от 06.08.2014 по делу № А18-355/2014 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью                  «Сатурн-1» о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                       С.И. Джамбулатов

Е.В. Жуков