Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А63-13774/07-С3-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                   Дело №А63-13774/07-С3-15

20 июня 2008 г.                                             Регистрационный номер

апелляционного производства  16АП-­­­­­­­­­­­­­­­887/08

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2008,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 20.06.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Саакян А.М. – доверенность №02/773 от 15.01.08г.

от ответчика: Данильченко А.Н. – доверенность №2 от 01.06.08г.

рассмотрев апелляционную жалобу

МУП «ЖЭУ-11»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.08г. по делу №А63-13774/07-С3-15

по иску СМУП «Горэлектросеть» к МУП «ЖЭУ-11»

третьи лица: Администрация Промышленного района города Ставрополя, Комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя

о взыскании 2 699 293 рублей 40 копеек,

УСТАНОВИЛ:

СМУП «Горэлектросеть» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к МУП «ЖЭУ-11» о взыскании 2 283 993 руб. 46 коп. задолженности   по оплате электроэнергии, потреблённой согласно договору № 2367 от   23.10.01г. за период с 19.10.06г. по 31.12.07г. на освещение мест общего пользования.

Суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя и администрацию Промышленного района города Ставрополя.

Истец увеличил иск до 2 699 293 руб. 40 коп., заявив взыскание задолженности за период с 19.10.06 по 31.12.07.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.08г. с МУП «ЖЭУ-11» взыскано в пользу СМУП «Горэлектросеть» 2 699 293 руб. 40 коп. задолженности. Принимая решение, суд исходил из следующего.

Федеральным законом от 29.12.06 №251-ФЗ введена часть вторая статьи 18 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которой ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчиком доказательства того, что собственниками помещений был избран способ управления многоквартирными домами не представлено.

Обязанность по оплате электроэнергии, принятой от истца на освещение мест общего пользования домов и работу внутридомового оборудования, сохраняется у МУП «ЖЭУ-11» в силу наличия в его ведении жилищного фонда и заключенного с истцом договора энергоснабжения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.08г. МУП «ЖЭУ-11» подало апелляционную жалобу, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что МУП «ЖЭУ-11» не должно погашать предприятию взыскиваемую задолженность, так как в спорный период жилищный фонд не принадлежал ему на каком-либо вещном праве; услуг по содержанию и ремонту жилого фонда он не оказывал, плату с населения за электроэнергию не собирал; платежи за освещение мест общего пользования должны взиматься предприятием непосредственно с населения.

В отзыве на апелляционную жалобу СМУП «Горэлектросеть» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права,  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что СМУП «Горэлектросеть» (энергоснабжающая организация) и МУП «ЖЭУ-11» (абонент) заключили договор на снабжение электрической энергией № 2367 от 23.10.01, пунктами 1.1 и 2.1. которого МУП «ЖЭУ-11»  приняло на себя обязательство по подаче СМУП «Горэлектросеть» через присоединенную сеть электрической энергии в объеме, установленном договором, в том числе для освещения лестничных клеток, подвалов, для дворового освещения и для энергоснабжения лифтов многоквартирных жилых домов, находящихся на балансе МУП «ЖЭУ-11» в соответствии с приложением № 2 к договору.

В свою очередь, МУП «ЖЭУ-11»  пунктами 2.7, 3.1-3.5 договора приняло на себя обязательство по оплате электроэнергии до 21 числа каждого месяца, а также обязалось вносить авансовые платежи за новый расчетный период в размере 70% от договорной величины расчетного периода с учетом погашения существующей задолженности.

В период с 19.10.06 по 31.12.07 предприятие подавало электроэнергию в указанные дома на освещение помещений общего пользования и обеспечение работы внутридомового оборудования. Потребленная на эти цели в указанный период электроэнергия на сумму 2 699 293 рубля 40 копеек не оплачена истцу.

Постановлением главы администрации г. Ставрополя от 08.05.03г. № 2587 принято решение о ликвидации муниципальных унитарных предприятий «Служба заказчика» Промышленного, Ленинского и Октябрьского районов и передаче в срок до 01.06.03г. муниципального жилищного фонда в хозяйственное ведение муниципальным унитарным предприятиям «Жилищно-эксплуатационный участок» Ленинского и Промышленного районов и муниципальным унитарным жилищным ремонтно-эксплуатационным предприятиям Октябрьского района (пункт 2.4). На данные предприятия возложена обязанность заключить договоры с ОАО «Городской расчетный центр» на оказание услуг по начислению, сбору и перечислению платежей от населения и со специализированными организациями на отдельные виды услуг по эксплуатации жилищного фонда, а также договоры найма и технического обслуживания с гражданами

19 января 2006 г. глава г. Ставрополя издал распоряжение № 12-р, которым предписал администрации Промышленного района г. Ставрополя до определения собственниками помещений в многоквартирных домах способа управления домом рассмотреть вопрос поэтапного прекращения деятельности по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда Промышленного района муниципальными унитарными предприятиями, в том числе МУП «ЖЭУ-11»; передать функции обслуживания жилищного фонда Промышленного района ряду обществ с ограниченной ответственностью, созданных с участием муниципального образования, в том числе ООО «Управляющая компания – 8» (т. 2, л. д. 22).

Постановлением главы г. Ставрополя от 12.07.07  № 2001 изменена редакция пункта 2.4 постановления от 08.05.03 № 2587: предписано в срок до 01.06.03 передать муниципальный жилищный фонд муниципальным унитарным предприятиям «Жилищно-эксплуатационный участок» Ленинского и Промышленного районов и муниципальным унитарным жилищным ремонтно-эксплуатационным предприятиям Октябрьского района не в хозяйственное ведение, а на обслуживание; в целях осуществления деятельности по управлению жилищным фондом в бухгалтерском учете отражать его на забалансовом счете. В соответствии с постановлением № 2001 издано распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя от 16.07.07 № 248, которым признаны недействительными с момента подписания акты приемки-передачи жилищного фонда от 02.06.03 и внесены изменения в договоры о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за предприятиями.

Из изложенного следует, что в 2003 году жилые дома, указанные в договоре энергоснабжения от 23.01.01, их собственник передал в ведение МУП «ЖЭУ-11». Доказательства того, что ответчик впоследствии передавал эти дома во владение иным лицам, в материалах дела отсутствуют. Поскольку жилые дома с энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям предприятия, находятся во владении МУП «ЖЭУ-11», последнее являлось абонентом по отношению к снабжающей организации и фактически выполняло функции исполнителя коммунальных услуг для населения, проживающего в спорных домах. Внесение в последующем изменений в постановление от 08.05.03 № 2587 не может повлиять на характер спорных правоотношений и служить основанием для освобождения МУП «ЖЭУ-11» от обязанности по оплате потребленной энергии.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.06 № 307, энергоснабжение населения отнесено к коммунальным услугам. Отношения по получению коммунальных услуг возникают у потребителя (гражданина) непосредственно с исполнителем. Пунктом 3 Правил предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. При отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении энергоресурсов непосредственно с соответствующей снабжающей организацией (пункт 7 Правил). При этом положения данного пункта Правил применятся лишь в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме выбрали один из способов управления домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 18 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 26.12.05 № 184-ФЗ) орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 01.01.07 не выбран способ управления домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления не было реализовано. При этом данная норма закона не отменяет ранее возникших обязательств муниципальных предприятий по оплате электрической энергии, потребляемой закрепленными за ними объектами жилищного фонда. Федеральным законом от 29.12.06 № 251-ФЗ введена часть вторая статьи 18 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которой ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что собственниками помещений способ управления многоквартирными домами не избран. В деле отсутствуют доказательства наличия у ООО «Управляющая компания - 8» договорных отношений как с собственниками помещений, так и с энергоснабжающей организацией.

Таким образом, обязанность по оплате электроэнергии, принятой от истца на освещение мест общего пользования домов и работу внутридомового оборудования, сохраняется у МУП «ЖЭУ-11» в силу наличия в его ведении жилищного фонда и заключенного с истцом договора энергоснабжения. Расчет количества поставленной энергии и сумму долга ответчик не оспорил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.08г. по делу №А63-13774/07-С3-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                А.П. Баканов

З.М. Сулейманов