Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А61-1793/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

27 октября 2014 года                                                                                Дело № А61-1793/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МРСК Северного Кавказа» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.07.2014 по делу № А61-1793/2014 (судья Климатов Г.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «МРСК Северного Кавказа»

о принятии обеспечительных мер

по иску открытого акционерного общества «МРСК Северного Кавказа»

к муниципальному предприятию «Дигорская городская сетевая компания»

о взыскании задолженности за оказанные в апреле 2014 года услуги по передаче электроэнергии,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «МРСК Северного Кавказа» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Дигорская городская сетевая компания» (далее – предприятие, ответчик) о взыскании с 1 051 151 рубля 14 копеек задолженности за услуги по передаче электроэнергии, оказанные по договору № 486 от 11.03.2011 в апреле 2014 (с учетом уточнений).

В Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания от общества поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и имущество предприятия в пределах взыскиваемой суммы (1 051 151 рубль 14 копеек).

В обоснование заявления общество указало, что предприятием не погашена задолженность за услуги по передаче электрической энергии в апреле 2014 года. По мнению общества, принятие обеспечительных мер необходимо в сложившейся ситуации, как для восстановления баланса интересов сторон, так и для становления нормальной предпринимательской сферы в имеющихся отношениях. Наложение обеспечительных мер в виде ареста денежных средств позволит заручиться гарантией в удовлетворении требований истца и послужит сохранению существующего состояния отношений между сторонами, в противном случае будет потерян основной смысл предпринимательского направления деятельности истца – получение прибыли.

Определением суда от 07.07.2014 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлено доказательств тяжелого финансового положения ответчика и наличия вероятности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Кроме того, сведений о том, что ответчик совершает действия, направленные на отчуждение собственных активов, денежных средств либо иного имущества, истцом не приведено.

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, указывая, что факт причинения значительного ущерба истцу подтвержден и не нуждается в дополнительных доказательствах. Кроме того, учитывая значительный размер заявленных истцом исковых требований, считает, что последствия неисполнения обязательств перед истцом по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, вследствие крупного ее размера, могут быть существенными и необратимыми, способными затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.07.2014 по делу № А61-1793/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры должны носить разумный и обоснованный характер, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006).

Рассматривая заявление общества об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств тяжелого финансового положения ответчика и наличия вероятности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Кроме того, сведений о том, что ответчик совершает действия, направленные на отчуждение собственных активов, денежных средств либо иного имущества, истцом не приведено.

В свою очередь, наличие значительной задолженности ответчика перед истцом само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт является обязательным для сторон.

Обстоятельства по установлению факта неисполнения обязательств ответчика могут являться основанием иска о взыскании задолженности, но не подтверждением невозможности исполнить судебный акт в случае его удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер следует оставить без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции, не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы (22.10.2014) вынесено решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.07.2014 по делу № А61-1793/2014 об удовлетворении исковых требований общества в полном объеме, выданы исполнительные листы. Указанное решение не обжаловано в установленный законом срок и вступило в законную силу 26.08.2014.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер утратило свою актуальность.

При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.07.2014 по делу № А61-1793/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                 Г.В. Казакова

                                                                                                            О.В. Марченко