Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А63-7226/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

27 октября 2014 года                                                                             Дело № А63-7226/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Стандарт СТ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2014 по делу № А63-7226/2013

по заявление общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Стандарт СТ» (г. Ставрополь, ОГРН 1072635021139)

к администрации города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 1022601931901), Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 1052600294064)

о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка на новый срок,

с участием третьего лица: Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 1022601934486),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Стандарт СТ»: Сараджанц Р.Р. (директор),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Стандарт СТ» (далее по тексту – общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к администрации города Ставрополя (далее по тексту – администрация), Комитету градостроительства администрации города Ставрополя (далее по тексту – Комитет) о признании отказа по оказанию муниципальной услуги, связанной с предоставлением земельного участка на новый срок для продолжения строительства от 11.06.2013 № 09/2-06/1-2634 незаконным; об обязании администрацию продлить действие договора от 05.07.2006 № 5239 аренды земельного участка с кадастровым № 26:12:022313:38, площадью 1 231 кв.м., расположенный по адресу: г. Ставрополь, пр. К. Маркса, 78 А.

Решением суда от 11.06.2014 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, а также нарушение порядка обращения к лицу, уполномоченному на разрешение соответствующих требований.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы с учетом дополнения, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2014 по делу № А63-7226/2013 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением главы г. Ставрополя № 1957 от 15.06.2006 изменён почтовый адрес земельного участка с находящимися на нём объектами недвижимости (литеры Е, С1, С2, Ч) с № 78 на № 78 «а» по проспекту Карла Маркса.

05.07.2006 между Сараджанц Р.Р. (арендодатель) и администрацией (арендатор) заключен договор аренды № 5239 земельного участка с кадастровым № 26:12:022313:0038 для завершения строительства нежилых зданий (литеры Е, С1, С2, Ч).

В пункте 1.2 договора указано, что на участке имеется каменное жилое строение.

Срок аренды договора установлен по 14.06.2009 (пункт 2.1 договора).

11.01.2007 договор зарегистрирован регистрирующим органом.

07.12.2007 администрацией выдано Сараджанц Р.Р. разрешение на строительство RU 26309000-1/867.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.02.2008 общество приобрело в собственность незавершенное строительством нежилое здание 70% готовности (литер Е), расположенное по адресу: г. Ставрополь, пр. Карла Маркса, 78а.

05.03.2008 право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись № 26-26-12/107/2007-316).

06.03.2008 в связи с заключением договора от 22.02.2008 Сараджанц Р.Р. уступил обществу права и обязанности по договору аренды от 05.07.2006 № 5239.

27.09.2008 договор от 06.03.2008 зарегистрирован регистрирующим органом.

В связи с истечением срока действия договора аренды № 5239 от 05.07.2006, общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении спорного земельного участка на новый срок для завершения строительства.

Рассмотрев заявку общества, администрация письмом от 11.06.2013 отказала в оформлении соответствующих документов.

Полагая, что указанный отказ не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявленными требованиями в арбитражный  суд.

В силу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Договор аренды земельного участка имеет сложный юридический состав, включающий акт органа местного самоуправления (постановление) и соглашение сторон (договор), заключенное на основании этого акта (статьи 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

При заключении в установленном порядке договора аренды публично-правовые отношения по предоставлению земли в аренду прекращаются (административный акт считается исполненным), а между сторонами возникают иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию земельными участками, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона, в силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору.

Пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 данного Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 35 информационного письма № 66 от 11.01.2002 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» сформулировал рекомендацию, соответствующую ранее приведенной в постановлении от 19.07.2005 № 3440/05 правовой позиции, согласно которой реализация предусмотренного пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественного права на заключение договора аренды земли на новый срок возможна только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.

Доказательства, подтверждающие наличие названного условия, в материалах дела отсутствуют.

В развитие названных рекомендаций и правовой позиции Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.06.2012 № 17540/11 отметил, что намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок, а вопрос о наличии или отсутствии оснований для понуждения к заключению договора аренды на новый срок подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

При этом, наличие на участке объектов незавершенного строительства само по себе не влечет для администрации безусловную обязанность предоставить земельный участок в аренду.

Отсутствие доказательств заключения администрацией договора аренды земельного участка с третьим лицом и избрание обществом ненадлежащего способа судебной защиты исключают возможность удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 09.06.2004 установлено, что незавершенный строительством объект (литера Е) представляет собой переоборудованную из летней кухни (литера Е) жилую квартиру. Участок предоставлен Сараджанцу Р.Р. с целью индивидуального жилищного строительства.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 10.12.2010 признаны недействительными пункт 3 постановления главы администрации от 15.06.2006 № 1957 (в части указания о предоставлении Сараджанцу Р.Р. земельного участка для завершения строительства нежилых зданий), пункт 3.1 договора аренды от 05.07.2006, а также расчет арендной платы).

Данные выводы также отражены в судебных актах суда первой, апелляционной и кассационной инстанциях по делу № А63-5120/2011.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Следовательно, испрашиваемый земельный участок предоставлен Сараджанцу Р.Р. для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, арендатор предоставленного для строительства земельного участка вправе в исковом порядке требовать понуждения к заключению договора аренды земельного участка на новый срок для завершения строительства объекта, доказывая одновременно факт осуществления его возведения на законных основаниях.

Выводы суда первой инстанции об обращении общества с соответствующим заявлением к неуполномоченному лицу – администрации г. Ставрополя судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, именно администрация, являясь органом, уполномоченным распоряжаться земельными участками, обязана обеспечить законность при принятии решений об их предоставлении.

Однако, указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, в связи с чем, правовых оснований для его отмены у суда апелляционной не имеется, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе общества по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2014 по делу № А63-7226/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                И.Н.Егорченко

         Г.В.Казакова