Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А15-560/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Именем  Российской  Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки

Дело №

А15-560/08

16АП-1083/08 (1)

20 июня

2008 года

Резолютивная часть постановления оглашена

18 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено

20 июня 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М.

при ведении протокола с/з

помощником судьи Капикранян А.А.

С участием в заседании представителей:

от заявителя:

не явились, извещены

от административного органа:

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дагстройинвест»

на

решение

Арбитражного суда Ставропольского края от 24 апреля 2008 года

по делу

№ А15-560/2008

под председательством судьи Тагировой З.Т.

 по заявлению  Управления государственного строительного надзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан о привлечении ООО «Дагстройинвест» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Государственного строительного надзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее – Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дагстройинвест» (далее – Общество, апеллянт, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 24.04.2008 удовлетворены заявленные требования. Суд привлек Общество к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что  в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения. В нарушение п. 2.3 раздела 2. Геодезическая разбивочная основа для строительства СНиПа 3.01.03-84, Обществом не представлена пояснительная записка к акту приемки-передачи с обоснованием точности построения геодезической разбивочной основы для строительства. Также представленный Обществом журнал работ по объекту – Блок «В» жилого дома в г. Каспийске не прошел регистрации в Управлении  Госстройнадзора РД.

Не согласившись с решением арбитражного суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Управлением требований.

Апеллянт считает, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ истек, поскольку данное правонарушение не является длящимся и на него распространяется общее правило -2 месяца.

Управление представило суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения.

Общество и Управление, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в суд полномочных представителей не направили.

На основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассматривается без представителей Управления и общества.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, считает, что апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управление Госстройнадзора Минстроя Республики Дагестан 26.03.2008 вручило генеральному директору ООО «Дагстройинвест» Пирбудагову P.M. извещение о направлении в Управление на 02.04.2008 в 11 час. 00 мин. представителя для участия в проверке качества выполнения строительно-монтажных работ, соблюдения правовых норм при организации строительства и эксплуатации по объекту - 12-тиэтажный жилой комплекс (в район поста ГАИ).

02.04.2008 главным специалистом-экспертом Управления Госстройнадзора РД Касумовым С.М. в присутствии генерального директора общества «Дагстройинвест» Пирбудагова P.M. проведена проверка при строительстве объекта капитального строительства- 12-тиэтажного жилого комплекса (блоки «В», «Г», расположенного по адресу: г. Каспийск, в районе Северного поста ГАИ (микрорайон «Центральный»).

В результате проверки управлением установлены следующие правонарушения прочность уложенного бетона не контролируется (п.3.51 СНиП 3.03.01-87); не ведутся журналы работ (не ведется исполнительная документация, п.1.5 СНиП 3.03.01-87; нет гидроизоляционного слоя на фундаменте(п.3.17 СНиП П-7-81); в вязанных каркасах концы хомутов не загибаются и не заведены внутрь бетонного ядра (п.7.2.5 СНиП 3.1 114-2004); нет акта освидетельствования геодезической основы объекта капитального строительства; нет акта разбивки осей объекта капитального строительства на местности (п.2.3 СНиП 3.01-03.84). Данные правонарушения отражены в акте от 02.04.2008 № 3 -/61 и протоколе об административном правонарушении, которые подписаны представителем Общества.

03.04.2008 Управление в порядке ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает, что нарушение обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства при выполнении инженерных изысканий, проектных, строительно-монтажных работ, а также при производстве строительных материалов, конструкций и изделий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее, чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы, в том числе общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ.

Судом  первой инстанции установлено, что на момент проводимой проверки общество допустило нарушение требований ряда нормативных документов в области строительства.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, оцененных судами в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы судов о правомерности привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса в силу наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения являются правомерными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях Общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения; при длящемся административном правонарушении такой срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относятся к длящимся.

Материалы проверки свидетельствуют о том, что правонарушение выявлено 02.04.2008, оспариваемое решение вынесено 24.04.2008, то есть в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, нормы права при разрешении спора применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии с подпунктом  12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на решение суда первой инстанции по административным правонарушениям  государственная пошлина не уплачивается, в связи, с чем заявителю надлежит выдать справку на возврат из федерального бюджета суммы государственной пошлины в размере 1000 руб., уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 31 от 12.05.2008.

Руководствуясь статьями  266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.04.2008 по делу № А15-560/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Возвратить ООО «Дагстройинвест» из федерального бюджета 1.000 рублей излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий:

Ю.Б. Луговая

Судьи:

З. М. Сулейманов

А.П. Баканов