Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А63-4505/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

24 октября 2014 года                                                                                 Дело № А63-4505/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ультраформ Проект»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2014  по делу                              № А63-4505/2014 (под председательством судьи Костюкова Д.Ю.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ставропольэлектрощит», г. Ставрополь, ОГРН 1122651019490,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ультраформ Проект», г. Москва, ОГРН 1027739448660,

о взыскании суммы задолженности по договору поставки товара в размере                           16 862 268, 97 рублей,

при участии в заседании представителей:

от ООО «Ставропольэлектрощит»: Васильева Т.А. (доверенность от 06.10.2014),

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

  УСТАНОВИЛ:

ООО «Ставропольэлектрощит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Ультраформ Проект» (далее – ответчик) о взыскании 16 862 268, 97 рублей, в том числе 16 061 792 рублей основного долга и 800 476, 97 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 30.07.2014 отменить. Заявитель указывает, что в нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в адрес истца не направлены копии документов, приложенных к исковому заявлению, а также уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, что лишило возможности проверить его достоверность. По мнению заявителя, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 404 891, 01 рублей.

В отзыве истец просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 06.09.2014 на сайте (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что решение суда следует оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Ставропольэлектрощит» (поставщик) и ООО «Ультраформ Проект» (покупатель) заключен договор поставки от 05.07.2013 № 743/13, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик принять и оплатить товар согласно спецификации (том 1, л.д. 21-28).

Согласно условиям спецификаций к договору № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 13, 14, 19, 21, 24, 25, 26 покупатель обязан оплатить поставленный товар в следующем порядке: 50% от суммы спецификации с предоплатой в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета, а остальные 50% от суммы спецификации – с отсрочкой платежа 30 дней, с момента поставки оборудования (том 1, л.д. 3-37, 39-46).

По условиям оплаты, определенным в спецификации к договору № 1 покупатель обязан оплатить оставленный товар в следующем порядке - 50% от суммы спецификации с предоплатой в течение 3 банковских дней с момента выставления счета, остальные 50% от суммы спецификации – с отсрочкой платежа в 60 дней с момента поставки (том 1, л.д. 29).

По условиям оплаты, определенным в спецификации к договору № 10 покупатель обязан оплатить оставленный товар в следующем порядке -50% от суммы спецификации с предоплатой в течение 3 банковских дней с момента выставления счета, остальные 50% от суммы спецификации – с отсрочкой платежа в 5 дней с момента поставки (том 1, л.д. 38).

Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 47 779 435 рублей по товарным накладным: № 83 от 27.08.2013, № 84 от 27.08.2013, № 86 от 30.08.2013, № 87 от 11.09.2013, № 88 от 11.09.2013, № 90 от 18.09.2013, № 91 от 18.09.2013, № 96 от 30.09.2013, № 97 от 30.09.2013, № 100 от 09.10.2013, № 107 от 21.10.2013, № 115 от 30.10.2013, № 123 от 08.11.2013, № 124 от 11.11.2013, № 135 от 21.11.2013, № 147 от 04.12.2013, № 156 от 16.12.2013, № 161 от 18.12.2013, № 168 от 19.12.2013, № 169 от 19.12.2013, № 170 от 19.12.2013, № 171 от 23.12.2013, № 3 от 29.01.2014 (том 1, л.д. 47-68). Товар принят ответчиком, о чем свидетельствует штамп организации и подпись ответственного лица на указанных товарных накладных, претензий по качеству и количеству поставленного товара в момент его принятия не поступало.

Ответчик оплатил поставленный товар частично на сумму 31 717 643 рублей, что подтверждается платежными поручениями (том 1, л.д. 69-79).

Наличие задолженности по оплате товара в размере 16 061 792 рублей явилось основанием для обращения ООО «Ставропольэлектрощит» в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки истцом и получения ответчиком товара на спорную сумму подтвержден надлежащими доказательствами и ответчиком документально не опровергнут. Поскольку ответчиком доказательства оплаты товара в размере  16 061 792 рублей либо доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлены не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму долга с ответчика в пользу истца.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара в размере 16 061 792 рублей установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с общества в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 800 476, 97 рублей.

Расчет процентов соответствует условиям договора. Сроки, проценты и общая сумма судом проверены и признаны достоверными.

Довод жалобы о неправомерности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами судом не принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Сроки оплаты товара согласованы стороны в спецификациях и индивидуальны для каждой партии товара. Таким образом, истцом правомерно проценты начислены отдельно по каждой товарной накладной.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов является арифметически и методологически верным. При расчете процентов истец правомерно применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на момент подачи иска, что составляет 8, 25 %.

При расчете учтены разъяснения Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым при расчете подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилам, а также обычаям делового оборота.

Альтернативный расчет ответчика по процентам судом не принимается апелляционной инстанции, поскольку он рассчитан на всю сумму задолженности без учета периодов поставки товара и условий об отсрочке платежа, что в данном случае необоснованно.

Кроме того, контррасчет ответчиком суду первой инстанции представлен не был, несмотря на неоднократные требования суда (определения от 29.04.2014, 27.05.2014, 30.06.2014), поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для его принятия, с учетом требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о нарушении истцом положений части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается. Поскольку обязанность по направлению копий документов лижет на стороне, если эти документы у другой стороны отсутствуют. Однако, приложенные к иску документы подписаны ответчиком, следовательно должны были у него находится. Кроме того ответчик в силу положений пункта 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог ознакомиться с материалами дела в процессе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2014 по делу                              № А63-4505/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

И.Н. Егорченко

О.В. Марченко