Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А63-8530/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

24 октября 2014 года                                                                                Дело № А63-8530/2013                  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хим-Лайн» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2014, принятое судьей Малушко В.Д. в рамках дела          № А63-8530/2013 о признании несостоятельным (банкротом) крестьянского (фермерского) хозяйства «Веста» (с. Ореховка, Петровского района, ОГРН 1022600940075),

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Брат-Агро» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) крестьянского (фермерского) хозяйства «Веста» (далее – должник, КХ «Веста»).

Определением от 12.11.2013 в отношении КХ «Веста» введена процедура наблюдения, на должность временного управляющим утвержден Скорицкий Ф.В.

Решением от 03.06.2014 КХ «Веста» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Скорицкого Ф.В. до утверждения судом конкурсного управляющего.

            Определением от 18.07.2014 утвержден на должность конкурсного управляющего должника Скорицкий Ф.В. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет средств должника.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью «Хим-Лайн» (далее – общество, кредитор) обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, указав на его незаконность и необоснованность. В жалобе указано, что кредитор о дате и времени проведения собрания кредиторов не извещался, решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации на собрании не принято. Отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд лишил возможности реализовать права кредиторов об определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Согласно представленному отзыву конкурсный управляющий считает доводы жалобы необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 09.09.2014 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет». Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда от 18.07.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением суда от 03.06.2014  КХ «Веста» признано несостоятельным (банкротом) с применением процедуры конкурсного производства.

Поскольку первое собрание кредиторов временным управляющим не проведено, кредиторами должника вопрос о кандидатуре конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден такой управляющий, не был решен, суд возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на Скорицкого Ф.В., обязав его в срок до 20.06.2014 провести собрание кредиторов для определения кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника.

На собрании кредиторов от 20.06.2014 при участии кредиторов с суммой требований 11 338 084 руб. 31 коп., что составляет 51,566 % от числа кредиторов, имеющих право голоса, решение по определению кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации не принято ввиду разделения голосов между кандидатами Скорицким В.Ф. (являющийся членом НП «Сибирская Гильдия антикризисных управляющих») и  Тимошенко А.В. (являющийся членом НП ПАУ ЦФО Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Центрального федерального округа»).

Определением от 26.06.2014 суд отложил рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника, предложив конкурсным кредиторам в третий раз реализовать свое право на выбор кандидатуры конкурсного управляющего должника или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден управляющий, а также направил данное определение в некоммерческое партнерство «Сибирская Гильдия антикризисных управляющих» для решения вопроса о возможности предоставления кандидатуры конкурсного управляющего.

Материалами дела подтверждается, что собрание кредиторов КХ «Веста» после 26.06.2014 не созывалось и не проводилось. Кредиторами должника решение по данному вопросу не принималось.

Некоммерческое партнерство «Сибирская Гильдия антикризисных управляющих» представило кандидатуру Скорицкого Ф.В. для утверждения его на должность конкурсного управляющего должника и информацию о соответствии предложенной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что собрание кредиторов должника не приняло решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или иной саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, представленная некоммерческим партнерством «Сибирская Гильдия антикризисных управляющих» кандидатура Скорицкого Ф.В. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, правомерно утвердил Скорицкого Ф.В. конкурсным управляющим КХ «Веста».

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона, о чем выносит соответствующее определение.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона. В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нереализация собранием кредиторов установленной компетенции и непринятие решения по вопросу об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего не могут препятствовать дальнейшему движению дела и достижению целей процедуры банкротства. Суд правомерно исходил из того, что с учетом срока, истекшего с момента признания должника банкротом (1,5 месяца), неоднократное отложение рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего является нецелесообразным, поскольку назначение конкурсного управляющего является необходимым условием для достижения целей процедуры банкротства и направлено на соблюдение интересов лиц, участвующих в деле. Учитывая фактические обстоятельства, сложившиеся в данном деле, Скорицкий Ф.В. правомерно утвержден конкурсным управляющим должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд лишил возможности реализовать права кредиторов об определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение о времени и месте проведения собрания кредиторов должника ООО «СК «Бирюза», являющегося правопредшественником ООО «Хим-Лайн» (уведомление исх. № 10 от 04.06.2014, квитанция от 04.06.2014, список внутренних почтовых отправлений от 04.06.2014 в адрес ООО «СК «Бирюза»).

При этом кредитор не указал причины невозможности принять участие в собрании кредиторов 20.06.2014.

Кроме того, как следует выписки из сайта Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, сообщение о собрании кредиторов КХ «Веста» опубликовано арбитражным управляющим Скорицким Ф.В.  06.06.2014 № 297739.

Обладая в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве правом инициирования созыва собрания кредиторов, кредитор – ООО «Хим-Лайн» не представил  доказательств того, что он воспользовался указанным правом.

Также ООО «Хим-Лайн» в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания не представило доказательств невозможности назначения на эту должность другого конкурсного управляющего, а также не указало причины, препятствующие назначению кандидатуры Скорицкого Ф.В.

Податель жалобы не привел доводов о несоответствии кандидатуры Скорицкого Ф.В. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также о наступлении негативных последствий утверждения конкурсным управляющим должника Скорицкого Ф.В.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционный суд не усматривает. С учетом изложенного оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2014  по делу       № А63-8530/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            З.А. Бейтуганов

                                                                                                                        Н.Н. Годило