Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А63-4495/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

24 октября 2014 года                                                                                Дело № А63-4495/2014                  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Спиряковой Ларисы Евгеньевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2014 по делу № А63-4495/2014 (судья Турчин И.Г.)

по иску индивидуального предпринимателя Спиряковой Ларисы Евгеньевны                     (г. Пятигорск, ОГРНИП 304263211100141)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест-М» (с. Винсады Предгорного района, ОГРН 10726650001016)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю,

о признании права долевой собственности без выдела в натуре на водопроводные сети,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вереневой Т.А. по доверенности от 09.11.2011, Григорьева А.А. по доверенности от 09.11.2011, в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Спирякова Лариса Евгеньевна (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройнвест-М» (далее – ответчик, общество), третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о признании права долевой собственности без выдела доли в натуре на водопроводные сети, инвентарный номер 1617/3, условный номер 26-26-35/056/2010-046, расположенные по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, с. Винсады, Черкесское шоссе 2 км.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что право собственности на спорные водопроводы зарегистрировано за обществом на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.04.2011. Доказательства приобретения водопроводных сетей предпринимателем в материалы дела не представлены.  Условиями договоров купли-продажи, в соответствии с которыми истец приобрел объекты недвижимого имущества и земельный участок, не предусмотрено возникновение у предпринимателя права общей долевой собственности на водопроводные сети. Нахождение в собственности предпринимателя земельного участка, под которым находятся водопроводные сети, не является основанием возникновения права собственности у истца на водопроводные сети.

            Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что суд не учел принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации). Предприниматель указал на то, что право собственности на земельный участок, на котором расположена часть водопроводных сетей, возникло у него до государственной регистрации права собственности на водопроводные сети и оформления прав на них.

Согласно представленному отзыву общество считает доводы жалобы обоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.09.2014 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились. От общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Таким образом, в порядке ст. 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  неявившихся лиц.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителей истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, находит решение суда от 31.07.2014 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 1993 года водопроводные сети были включены в план приватизации ОАО «Предгорная МПМК» на основании постановления главы администрации Предгорного района № 399 от 12.07.1993.

На основании договора купли-продажи от 14.04.2011, заключенного между ОАО «Предгорная МПМК» и ООО «Стройинвест-М», ответчик приобрел право собственности на водопроводные сети, расположенные по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, с. Винсады, Черкесское шоссе 2 км, инвентарный номер 1617/3 условный номер 26-26-35/056/2010-046, сделка зарегистрирована 22.04.2011.

До 2010 года ОАО «Предгорная МПМК» произвело отчуждение права собственности на часть недвижимого имущества, полученного по приватизации иным лицам, в том числе ООО «Домстрой», последнее произвело отчуждение права Спиряковой Ларисе Евгеньевне, которая имеет в собственности объекты недвижимости, подключенные к водопроводным сетям.

Из ранее входящего в имущественно-хозяйственный комплекс ОАО «Предгорная МПМК» предпринимателю принадлежат на праве собственности по сведениям из ЕГРП: гараж - литер К, кадастровый номер 26:29:080288:0005:1457/136:1000/К, цех по изготовлению металлических и пластмассовых изделий - литер Л, кадастровый номер 26:29:080288:0005:1457/136:1000/Л, цех по изготовлению металлических изделий литер III, кадастровый номер 26:29:080288:0005:1457/136:1000/III, земельный участок кадастровый номер 26:29:080288:5, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от 07.10.2005, 08.12.2006, 01.11.2010.

Полагая, что находящиеся на принадлежащем предпринимателю земельном участке все объекты недвижимости, в том числе спорные водопроводные сети, следуют судьбе земельного участка, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права. Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В пункте 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Судом установлено, что право собственности на водопроводные сети, протяженностью 436 м, инвентарный номер 1617/3, литер В, расположенные по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, с. Винсады, Черкесское шоссе, 2 км, зарегистрировано за обществом. Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 09.06.2014 по делу              № А63-480/2013. Право собственности общества на водопроводные сети никем не оспорено в установленном законом порядке.

В обоснование исковых требований предприниматель ссылается на то, что водопроводные сети были приобретены по договору купли-продажи от 06.10.2005 как принадлежность к главной вещи – нежилым зданиям литер «К», «Л», «Ш», расположенным по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, с. Винсады, Черкесское шоссе, 2 км, а также перешли в ее собственность при приобретении земельного участка под вышеуказанными нежилыми зданиями на основании подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив условия договоров купли-продажи объектов недвижимости и земельного участка, приобретенных истцом, установил отсутствие оснований для возникновения права общей собственности на водопроводные сети.

Так, из содержания договора купли-продажи от 06.10.2005 не следует, что наружные водопроводные сети  являются принадлежностью к главной вещи – нежилым зданиям литер «К», «Л», «Ш». В договоре купли-продажи земельного участка от 13.10.2010 № 205, заключенного между предпринимателем и администрацией Предгорного района, также не содержится сведений о том, что одновременно с земельным участком в собственность предпринимателя передается водопроводная сеть.

Иных доказательств возникновения права собственности на спорный объект истцом не представлено.

Не возникает такое право истца и на основании закона.

Указанные истцом обстоятельства не могут являться основанием для возникновения и признания за ним права собственности, поскольку не предусмотрены в перечне таких оснований, перечисленных в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правила ст. 71 представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не представил доказательств возникновения у него права долевой собственности на водопроводные сети.

Подлежит отклонению ссылка истца на то, что водопроводная сеть должна следовать судьбе земельного участка в соответствии с положениями подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 5 пункта 4 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Указанные выше нормы регулируют правовой режим принадлежности главной вещи, а также земельного участка при переходе права соответственно на главную вещь либо на объект недвижимого имущества, находящийся на земельном участке.

При этом по смыслу указанных выше норм переход права на принадлежность или на земельный участок возможен лишь при наличии соответствующего права у прежнего собственника главной вещи либо собственника объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности ООО «Домстрой», у которого предприниматель приобрел объекты недвижимого имущества по договору купли-продажи от 06.10.2005, на водопроводные сети. В договоре купли-продажи от 07.09.2000, по которому ООО «Домстрой» приобрело у ОАО «Предгорная МПМК» недвижимое имущество, также отсутствуют какие-либо указание на водопроводные сети.

Как указано выше в договоре купли-продажи земельного участка от 13.10.2010      № 205 также не имеется указаний на водопроводные сети. Доказательств принадлежности водопроводных сетей администрации Предгорного района в дело не представлено.

С учетом изложенного у предпринимателя не могло возникнуть право собственности на водопроводные сети.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы и взысканию не подлежит, поскольку уплачена им при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2014 по делу                № А63-4495/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            З.А. Бейтуганов

                                                                                                                        Н.Н. Годило