Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А18-540/2007. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                          Дело № А18-540/2007

20 июня 2008 г.                                                    Регистрационный номер

                                                                          апелляционного производства  16АП-­­­­­­­­­­­­­­­35/08                     

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2008,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 20.06.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

исковое заявление ОАО «РИПСУ» к ОАО «Ингушнефтегазпром»

о взыскании 22 023 573 рублей 48 копеек

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «РИПСУ» обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Ингушнефтегазпром» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг №1 от 15.01.03г. и договору подряда №2 от 18.03.05г. в размере 22 023 573 рублей 48 копеек, из которых основной долг составляет 3 323 147 рублей 48 копеек и 18 700 426 рублей пени за нарушение сроков исполнения денежного обязательства.

      Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.11.2007г. исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Ингушнефтегазпром» взыскан в пользу ОАО «РИПСУ» основной долг в сумме 3 323 147 рублей 48 копеек и 1 000 000 рублей пени, а всего 4 323 147 рублей 48 копеек. Принимая решение, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается задолженность ответчика в сумме 3 323 147 рублей 48 копеек за оказанные услуги и выполненные подрядные работы. Суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизил размер пени до 1 000 000 рублей в виду его явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства.

Не согласившись с решением, ОАО «РИПСУ» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение от 21.11.2007 и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

ОАО «Ингушнефтегазпром» также подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение от 21.11.2007 и принять новый судебный акт.

Постановлением от 29.02.2008 г. апелляционный суд решение арбитражного суда от 21.11.07г. отменил и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В судебное заседание 11 июня 2008 года лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.   

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, учитывая доводы, содержащиеся в исковом заявлении и возражениях относительно него, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела следует, что ОАО «РИПСУ» (исполнитель) и ОАО «Ингушнефтегазпром» (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг от 15.01.2003г. № 1, в соответствии с которым ОАО «РИПСУ» приняло на себя обязательства выполнить следующие работы: подачу и уборку железнодорожных цистерн своим локомотивом; использование (аренда) своего железнодорожного тупика протяженностью 1220 п/метров; формирование состава, маневровые работы.

Стоимость оказываемых услуг сторонами договора определена в сумме 2500 рублей за одну цистерну (без учета налога на добавленную стоимость). В случае изменения фактической стоимости услуг исполнитель вправе повысить цену услуг (п.3  договора).

Оплата услуг согласно условий договора производится заказчиком в течение 6 дней после выставления счета путем перечисления на расчетный счет исполнителя. В случае просрочки платежа заказчик обязан уплатить пеню в размере 0,5% от стоимости платежа за каждый день просрочки.

Соглашением № 1/3 от 11.01.2005г. сторонами продлены условия договора № 1 от 15.01.2003г. до 31 декабря 2006г.

Согласно условий договора на подрядные работы от 18.03.2005г. №2 ОАО «РИПСУ» (исполнитель) приняло на себя обязательства по капитальному ремонту железнодорожного полотна ОАО « Ингушнефтегазпром» (заказчик), протяженностью 290 метров с укладкой железнодорожных шпал и рельсов типа Р-50, а заказчик принять и оплатить работы.

Стоимость работ составляет 1 800 000рублей. Оплата производится заказчиком в следующем порядке: 40% на начало работ, 30% в ходе работ, и 30% по окончании работ путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.

В случае несвоевременной оплаты выполненных работ, заказчик обязан уплатить пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Завершение работ фиксируется подписанным заказчиком и исполнителем актом сдачи-приемки работ.

В материалы дела представлен Акт №2 приемки выполненных работ к договору №2 от 18.03.05г., из которого следует, что истец – ОАО «РИПСУ» выполнило работы, предусмотренные договором №2 от 18.03.05г., а ответчик – ОАО «Ингушнефтегазпром» приняло указанные работы. Общая стоимость работ составила 1 728 085 рублей.

Заказчик результат получил и не заявил претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ. Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве выполненных работ и невозможности использования их результата ответчик суду не представил. Также ответчиком не представлено суду документальных доказательств и расчетов, свидетельствующих о необходимости снижения размера оплаты за выполненные работы.

В тоже время ответчиком не выполнены свои обязательства по договору об оплате выполненных подрядчиком и принятых им работ по акту. Это обстоятельство является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости выполненных работ согласно условиям договора. А потому в этой части требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.     

Что касается исковых требований в части взыскания стоимости работ по договору №1 возмездного оказания услуг от 15.01.03г., то они являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

По условиям договора №1 от 15.01.03г. услуги ответчиком оплачиваются в следующем порядке: в течение 6 дней после выставления счета перечислением на расчетный счет истца.

Истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств - первичных документов, подтверждающих оказание услуг, предусмотренных договором №1 от 15.01.03г., в материалы дела не представил, такой факт ответчиком отрицается, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований в этой части.

Имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов от 01.06.07г., на который ссылается истец, как на основание исковых требований, арбитражный суд апелляционной инстанции не может принять в качестве допустимого доказательства наличия долга, поскольку от имени истца и ответчика он подписан неуполномоченными лицами – главным бухгалтером истца и ведущим бухгалтером финансового отдела ответчика, первичные документы, которые указаны в акте сверки взаимных расчетов в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

В материалах дела нет доказательств, предоставляющих главному бухгалтеру ОАО «РИПСУ» и ведущему бухгалтеру финансового отдела ОАО «Ингушнефтегазпром»  полномочия на подписание актов проведения взаимозачета. Кроме того, в упомянутом акте не отражено, по какой сделке проведена сверка расчетов.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по договору №1 возмездного оказания услуг от 15.01.03г. удовлетворению не подлежат.

Что касается исковых требований о взыскании 18 700 426 рублей пени за нарушение сроков исполнения денежного обязательства, то суд апелляционной инстанции считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до размера ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, что составляет 46139 рублей 86 копеек по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В информационном письме от 14.07.97 N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Суд апелляционной инстанции считает, что неустойка, предусмотренная условиями договора (183% в год) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате услуг, поскольку она существенно превышает ставку рефинансирования (10,5% в год) Центрального банка Российской Федерации, являющейся критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для общества отрицательных последствий.

Неустойку в данном случае, необходимо исчислять за период с 01.03.07г. по 01.06.07г., т.е. с момента подписания акта приемки выполненных работ за март 2007 года по договору №2 от 18.03.05г. и по заявленный истцом срок – 01.06.07г. Неустойка с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ за указанный период составляет 46139 рублей 86 копеек, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно с ОАО «Ингушнефтегазпром» в пользу ОАО «РИПСУ» подлежит взысканию сумма задолженности за выполненные подрядные работы по договору №2 от 18.03.05г. в размере 1 728 085 рублей, а также 46139 рублей 86 копеек пени за нарушение сроков исполнения денежного обязательства, а всего 1774224 рублей 86 копеек.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований и в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 100000 рублей подлежит взысканию с ОАО «РИПСУ» в доход федерального бюджета, а государственная пошлина в размере 20371 рублей 12 копеек подлежит взысканию с ОАО «Ингушнефтегазпром» в доход федерального бюджета.     

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Ингушнефтегазпром» в пользу ОАО «РИПСУ» сумму задолженности за выполненные подрядные работы по договору №2 от 18.03.05г. в размере 1 728 085 рублей, а также 46139 рублей 86 копеек пени за нарушение сроков исполнения денежного обязательства, а всего 1774224 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «РИПСУ» 100000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Взыскать с ОАО «Ингушнефтегазпром» 20371 рублей 12 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                 А.П. Баканов

З.М. Сулейманов