Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А15-3876/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.  Ессентуки                                                                                            

23 октября 2014 года                                                                          Дело № А15-3876/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П., в отсутствие в судебном заседании представителей от истца – МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкала» (ОГРН 1020502530377, ИНН 0541008504) и от ответчика – ООО «Дорожно-строительное управление» (ОГРН 1120571000230, ИНН 0571000485), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Махачкалы»  на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.05.2014 по делу № А15-3876/2013,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкала» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» (далее - общество) о взыскании 1 064 620 рублей неустойки.

Решением от 08.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что истцом не доказана обоснованность исковых требований.

В апелляционной жалобе учреждение просит отменить принятый по делу судебный акт  и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя жалобы, просрочка исполнения договорного обязательства произошла в связи с несвоевременным выполнением работ по контракту в установленный в нем срок. По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что  п. 13.1 контракта  установлен размер неустойки, который рассчитан на сумму стоимости просроченных объемов работ.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол № 73.12/ОЭА-П от 02.10.2012) 18.10.2012 заключен муниципальный контракт № 65.12/ОЭА, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции проезда от пр. Петра-1 к первой городской больнице в Редукторном поселке (район магазина «Каспий») в г. Махачкале.

Стоимость работ установлена в размере 32 771 160 рублей, в том числе НДС 4 998 990 рублей.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что до начала производства работ заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере до 30 % от стоимости работ по контракту.

Срок выполнения работ установлен до 30.12.2012 (пункт 4.2 контракта).

Дополнительным соглашением № 1 к контракту от 18.10.2012 № 6512/ОЭА              пункт 4.2 контракта изложен в следующей редакции: "Календарные сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 30.12.2013".

Платежными поручениями № 1625637 от 06.03.2013, № 165952 от 20.03.2013,             № 1690751 от 28.03.2013, № 1713725 от 03.04.2013 истец перечислил ответчику 20 562 940 рублей и платежным поручением № 2175952 от 04.09.2013 перечислено 1 821 877 рублей.

В связи с незавершением ответчиком подрядных работ до 30.12.2012 истец в порядке пункта 13.1. контракта произвел начисление неустойки за период с 30.12.2012 по 01.12.2013, которая составила 1 064 620 рублей.

Претензией от 04.11.2013 № 1048/04ю истец предупредил ответчика о том, что с него будет удержана неустойка в сумме 973 930 рублей за период с 30.12.2012 по 01.11.2013 за невыполнение работ в срок, установленный контрактом.

Претензия оставлена ответчиком без реагирования.

Неисполнение ответчиком обязательств по контракту в установленный в нем срок послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 ГК РФ.

Согласно статье 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу статьи 708 Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. При этом за нарушение срока выполнения работ неустойка может взыскиваться, если она установлена законом или договором.

Согласно позиции истца сторонами в пункте 4.2 контракта согласован срок окончания работ до 30.12.2012.

Вместе с тем из представленного ответчиком дополнительного соглашения к контракту от 18.10.2012 № 6512/ОЭА следует, что стороны изложили пункт 4.2 контракта в следующей редакции: "Календарные сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 30.12.2013".

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 данной статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 Закона N 94-ФЗ, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 статьи 9, частью 26.1 статьи 65 Закона N 94-ФЗ.

Вопрос об изменении срока выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту не входит в перечень условий, изменение которых пунктом 5 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ не допускается (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.02.2014 № ВАС-728/14).

Таким образом, из представленного в материалы дела дополнительного соглашения № 1  без даты следует, что стороны согласовали выполнение работ в новой редакции, изменили срок окончания выполнения работ – до 30.12.2013.

В связи с чем ссылка истца о недействительности дополнительного соглашения № 1 является несостоятельной.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

Поскольку стороны изменили условия контракта и установили новый срок окончания выполнения работ – до 30.12.2013, требования истца о начислении неустойки с 30.12.2012 по 01.12.2013 неправомерны (правовая позиция Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А32-34618/2013).

С учетом изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу и не влияют на законность обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.05.2014 по                                  делу № А15-3876/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                            Н.Н. Годило

                                                                                                                       Е.Г. Сомов