Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А63-3161/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-3161/2014

22 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Блеск» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2014 по делу №А63-3161/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корал», г. Ставрополь, ОГРН 1082635007872, к обществу с ограниченной ответственностью «Блеск», г. Невинномысск, ОГРН 1022603622470, о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 1 784 473,05 руб. (судья Ващенко А.А.), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Корал» - Анненко Г.Ш., доверенность №23 от 23.04.2014; от общества с ограниченной ответственностью «Блеск» - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Корал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Блеск» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 1 784 473,05 руб.

Решением от 03.06.2014 суд взыскал с ответчика в пользу истца основную задолженность в размере 1 784 473,05 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 844,74 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, предъявленные истцом объемы и стоимость выполненных работ завышены. Специалисты истца фактически на объекте не работали. Подписание истцом актов о приемке выполненных работ в одностороннем порядке является незаконным. Кроме этого, представитель ответчика заявил, что в соответствии с пунктом 3.3 договора генподрядчик удерживает из предъявленных ему субподрядчиком актов о приемке выполненных работ 4% гарантийных удержаний и 5% за услуги, оказываемые генподрядчиком по организации и сопровождению работ.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика прочил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 26.07.2012 № 01/12/СП-11/2012.

В соответствии с договором субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика работы по монтажу и наладке систем автоматической охранно-пожарной сигнализации, пожарного водопровода, видеонаблюдения и видеодомофонов, а генподрядчик – принять и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в договоре. Договором предусмотрено, что генподрядчик уплачивает субподрядчику аванс. Также стороны согласовали, что генподрядчик удерживает из предъявленных ему субподрядчиком актов приемки выполненных работ 4% гарантийных удержаний и 5% за услуги, оказываемые генподрядчиком по организации и сопровождению работ. Гарантийные удержания в полном объеме должны выплачиваться генподрядчиком субподрядчику по истечении 12 месяцев гарантийного срока.

Во исполнение обязательств по договору генподрядчиком были осуществлены авансовые платежи на сумму 1 368 656,48 руб.

Субподрядчик, в свою очередь, выполнил работы по монтажу и наладке систем автоматической охранно-пожарной сигнализации, пожарного водопровода, видеонаблюдения и видеодомофонов на сумму 3 153 129,53 руб.

Главным инженером ООО «Блеск» Парсадановым Г.В. 27.09.2012 были подписаны акты о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию, акты об окончании монтажных работ, акты о проведении входного контроля, ведомости смонтированных приемно-контрольных приборов, сигнально-пусковых устройств, извещателей, оповещетелей, технических средств ОПС.

Из указанных документов следует, что технические средства сигнализации, прошедшие комплексное опробование, включая и пусконаладочные работы, считаются принятыми в эксплуатацию с 27.09.2012.

Акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 42-62) неоднократно направлялись генподрядчику для подписания, что подтверждается представленными в материалы дела сопроводительными письмами.

Вместе с тем ни подписанных актов, ни мотивированного отказа от их подписания от генподрядчика не поступило.

Поскольку спорная задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, в силу закона основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При наличии претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, заказчик по своему выбору вправе требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. При этом именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что акты о приемке выполненных работ не были подписаны, поскольку истец не подтвердил трудозатраты специалистов, которые работали на объекте. Документами, подтверждающими трудозатраты, являются: штатное расписание истца, командировочные удостоверения, копии дипломов специалистов, работающих в ООО «Корал», трудовые или гражданско-правовые договоры со специалистами, расходы на проживание специалистов в близлежащих населенных пунктах или на объекте, табель учета рабочего времени специалистов, выплаты по страховым взносам в пенсионный фонд, а также полисы обязательного медицинского страхования специалистов.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные доводы являются необоснованными, поскольку у истца отсутствовали основания для предоставления вышеперечисленных документов.

Кроме того, помимо односторонне подписанных актов о приемке выполненных работ, истцом представлены в материалы дела подписанные главным инженером ООО «Блеск» Парсадановым Г.В. акты о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию, акты об окончании монтажных работ, акты о проведении входного контроля, а также ведомости смонтированных приемно-контрольных приборов, сигнально-пусковых устройств, извещателей, оповещетелей, технических средств ОПС, из которых следует, что технические средства сигнализации, прошедшие комплексное опробование, включая и пусконаладочные работы, считаются принятыми в эксплуатацию с 27.09.2012.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судом первой инстанции было предложено рассмотреть вопрос о проведении в рамках дела судебной экспертизы.

От ответчика, в свою очередь, поступило заявление, в котором он указал, что отказывается от проведения судебной экспертизы.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что в случае если ходатайство сторон или согласие на проведение экспертизы не получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 784 473,05 руб. правомерно удовлетворено судом.

Довод ответчика о том, что он в соответствии с пунктом 3.3.2 договора имел право на гарантийные удержания в размере 4% от выполненных работ, не оспаривался истцом в судебном заседании. Однако гарантийные удержания в полном объеме должны были быть возвращены генподрядчиком субподрядчику по истечении 12 месяцев гарантийного срока. Поскольку работы были выполнены еще в 2012 году, суд правильно указал, что у генподрядчика отпали какие-либо основания для удержания 4% от стоимости выполненных работ.

Поскольку акты о приемке выполненных работ не были подписаны генподрядчиком, то им, соответственно, не был определен объем услуг, оказанных по организации и сопровождению работ.

Как только генподрядчик согласует объемы работ, выполненных субподрядчиком, он сможет рассчитать и объем услуг, оказанных ООО «Блеск» по организации и сопровождению работ.

В том случае если генподрядчик согласится с объемами, которые указаны субподрядчиком в актах о приемке выполненных работ на сумму 3 153 129,53 руб., то он вправе будет рассчитывать на денежную сумму в размере 157 656,48 руб. (5% от стоимости выполненных работ).

Если же генподрядчик будет настаивать на том, что объем работ, выполненных субподрядчиком, меньше, чем указано в актах о приемке выполненных работ, то, соответственно, и его услуги по организации и сопровождению работ должны будут оплачиваться в меньшем размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску правомерно отнесена на ответчика.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2014 по делу №А63-3161/2014 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

Е.В. Жуков