Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А15-806/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                         Дело № А15-806/2014

22 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.05.2014 по делу № А15-806/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (ОГРН 1062632033760) к обществу с ограниченной ответственностью "Кирпичный" (кирпичный завод) (ОГРН 1020502130736) о взыскании 458 870 руб. 70 коп. задолженности за постановленный газ (судья Абдуллаев К.И.), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» - Мухугороева М.А., доверенность №121-14 от 01.01.2014; от общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный" – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кирпичный" (далее - ответчик) о взыскании 458 870 руб. 70 коп. задолженности за газ, поставленный с сентября по ноябрь 2013 года.

Решением от 27.05.2014 суд взыскал с ответчика в пользу истца 178 995 руб. 74 коп. основной задолженности и 4750 руб. 15 коп. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждается наличие за ответчиком спорной задолженности.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании представители истца просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 5 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 №162, поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов. Пунктом 30 указанных Правил поставки газа предусмотрено, что поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки газа №12-01/01-0037/13 от 11.09.2013 (далее - договор от 11.09.2013), по условиям которого истец обязался поставлять с 11.09.2013 по 31.12.2013 газ, а ответчик – получать и оплачивать его (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.12 договора от 11.09.2013 предусмотрено, что объемы газа, выбранные/поставленные за месяц, отражаются в актах поданного-принятого газа по каждому месту передачи газа/точке подключения, подписываемых сторонами. Месячный акт поданного-принятого газа является основанием для проведения окончательных расчетов с поставщиком за поставленный газ, оказанные снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа в расчетном периоде.

Согласно п.4.1. договора от 11.09.2013 количество поставляемого газа (объема) определяется по узлу учета газа Поставщика, установленного у Покупателя. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что на заводе был установлен узел учета газа (далее УУГ), к которому имели доступ только представители поставщика.

Истцом в обоснование своих исковых требований о поставке ответчику 130,307 тыс.куб.м. газа представлены акты поданного-принятого газа №12-104195/9 от 30.09.2013 о поставке 15,532 тыс.куб.м, №12-115216/10 от 31.10.2013 о поставке 92,875 тыс. куб.м, №12­121785/11 от 30.11.2013 о поставке 21,900 тыс.куб.м. газа.

При этом доводы ответчика о том, что поставка газа начата с 26.09.2013, подтверждаются представленными в материалы дела актами от 20.09. и 26.09.2013 года, показаниями свидетелей Мустафаева Р.М., Хизриева Д.Д., Джамаладинова Х.Д., договором от 11.09.2013 и другими документами.

Из акта от 20.09.2013, составленного ведущим инженером общества по учету газа ОУГ и РГ Мустафаевым Р.М. в присутствии заместителя директора ООО "Кирпичный" Джамалутдинова Х.Д., усматривается, что в этот день проверены состояние и условия эксплуатации средств измерения, на момент проверки предприятие газом не пользовалось.

Свидетель Мустафаев Р.М. в судебном заседании подтвердил, что 20.09.2013 он проверил в ООО "Кирпичный" состояние и исправность узла учета газа, в момент проверки ООО "Кирпичный" газом не пользовалось.

Из акта на пломбирование прибора учет от 26.09.2013 года усматривается, что представители ЭГС Анжигаз Хизриев Д. и Касумов М. в присутствии Темирханова А. опломбировали газовый счетчик.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Хизриев Д.Д. показал, что акт от 26.09.2013 составлен им, в этот день он опломбировал прибор узла учета газа ООО "Кирпичный", после этого представители межрегионгаза пустили газ. 28.10.2013 внутри завода ООО "Кирпичный" он болгаркой отрезал, а потом заглушил трубу, по которому газ подавался на завод, об этом он составил акт от 28.10.2013, который им подписан. После 28.10.2013 ООО "Кирпичный" газ не мог получать, так как труба, по которой к нему подается газ, была заглушена. Через несколько дней ему вновь дали задание поехать на завод ООО "Кирпичный" и отрезать трубу в начале газопровода, откуда подается газ на этот завод. Во второй раз он срезал трубу уже за территорией завода, это нужно было для того, чтобы завод мог подключиться к газопроводу другой организации, о чем составил акт от 01.11.2013.

Аналогичные показания дал свидетель Джамаладинов Х.Д., работающий заместителем директора ООО "Кирпичный", он также показал, что газ на ООО "Кирпичный" подавался с 26.09. по 28.10.2013 года, акты подключения и отключения об этом в эти дни составлены, в ноябре 2013 года завод газ не получал. За сентябрь 2013 года он подписал акт поданного-принятого газа по просьбе представителей регионгаза, хотя газ подавался на завод только с 26.09.2013.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела и показаниями свидетелей подтверждается поставка истцом газа ответчику за период с 26.09. по 28.10.2013. Исходя из среднесуточного объема подачи газа, указанного в акте №12-104195/9 от 30.09.2013, обществом заводу поставлен с 26.09 по 30.09.2013 газ в объеме 2,59 тыс.куб.м на сумму 15 797 руб. 68 коп.

В октябре 2013 года объемы газа поставленного ответчику занесены на основании данных приборов учета газа, которые передаются специалистами общества, осуществляющим контроль учета газа.

Допрошенный в качестве свидетеля инженер 2 категории отдела учета газа и режимов газопотребления общества Дазиев М.А. показал, что в его обязанности входит фиксация объема газа, полученного покупателями, он был куратором ООО "Кирпичный". По поручению генерального директора они с напарником проводили проверку района Анжигаз на кирпичных заводах в ноябре 2013 года, искали трубы, подключенные в обход счетчиков. На ООО "Кирпичный" приехали поздно вечером вместе с напарником Мамаевым Рашидом, у которого был ноутбук, куда он скачивал данные с корректора узла учета газа. Они работали целый день, из-за того, что батарейки ноутбука сели, скачать на компьютер данные с корректора УУГ ООО "Кирпичный" не удалось, а поэтому Мамаев Р. сфотографировал данные об объемах газа, полученного ООО "Кирпичный". На следующий день они пришли на ООО "Кирпичный" для того, чтобы скачать на ноутбук данные корректора об объемах полученного заводом газа, но УУГ уже на месте не было, а объемы газа, поставленного в октябре 2013 года, в акт включены исходя из показаний, которые значились на корректоре и сфотографированы Мамаевым Р. Эти данные значились на корректоре 01.11.2013, когда был составлен акт отключения приборов учета ООО "Кирпичный". В тот день завод не работал, газ туда не подавался.

Хотя подача газа на ООО "Кирпичный" 28.10.2013 и была отключена, но получение в октябре 2013 года ООО "Кирпичный" 92,875 тыс.куб.м. подтверждается показаниями свидетеля Дазиева, который показал, что 01.11.2013 года при проверке ООО "Кирпичный" на корректоре УУГ имелись данные об объеме потребленного газа, которые отражены в акте. Таким образом, для составления акта поданного-принятого газа за октябрь 2013 года обществом были использованы переданные Мамаевым Р. данные о потребленном ООО "Кирпичный" газа, которые имелись на корректоре УУГ по состоянию на 01.11.2013.

При этом довод истца о том, что ответчику в ноябре 2013 года подавался газ и завод его потреблял, не принимается судом, поскольку материалами дела подтверждается факт отключения газопотребляющего оборудования ООО "Кирпичный" с 28.10.2013, а потребленный до этого газ, объем которого числится на корректоре УУГ, учтен в акте №12-115216/10 от 31.10.2013 за октябрь 2013 года.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.05.2014 по делу № А15-806/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                     Н.Н. Годило

Е.В. Жуков